Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2017 года №33-3304/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-3304/2017
 
19 сентября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шиян С. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2017 г. по иску Ясинского И. М. к Шиян С. В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Шиян С. В. к Ясинскому И. М. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ясинский И.М. обратился в суд по тем основаниям, что (...) он передал ответчице Шиян С.В. по расписке денежные средства в сумме 600000 руб., не согласовав срока возврата денежных средств. Неоднократно обращался к ответчице за их возвратом, до настоящего времени ответчица долг не вернула. Ссылаясь на положения ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса РФ, Ясинский И.М. просил взыскать с Шиян С.В. сумму долга в размере 600000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СоколТрансАвто».
Шиян С.В. обратилась в суд со встречным иском по тем основаниям, что сумму займа в размере 600000 руб. (...) Ясинский И.М. ей не передавал. Договор займа от (...) в материалах дела отсутствует, обстоятельства заключения указанного договора и его условия не установлены, факт наличия заемных обязательств Шиян С.В. перед Ясинским И.М. не подтвержден доказательствами. Расписка о получении денежных средств не является договором, а свидетельствует о передаче денежных средств заемщику. В расписке от (...) имеется указание на обеспечение займа в виде залога самоходной машины - фронтального погрузчика «(...)». Указанная самоходная машина также является залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение договора займа № (...) на сумму 600000 руб., заключенного (...) между ООО «Евро+» (займодавец) и ООО «СпецМонолитСтрой» (заемщик). ООО «СоколТрансАвто» в лице директора Шиян С.В. был заключен договор залога указанной самоходной машины. В качестве обеспечения по двум обязательствам принято в залог одно и тоже имущество, что противоречит сути права залога и не обеспечивает равные права разных залогодержателей в случае неисполнения обязательств по договору займа одним из заемщиков. Расписка от (...) относится не к самостоятельному обязательству, а к договору займа от (...) № (...). Поскольку расписка была составлена в подтверждение исполнения обязательств по иной сделке, а денежные средства в действительности получены не были, полагает, что имеются основания для признания договора займа притворной сделкой. Шиян С.В. просила суд признать договор займа от (...) недействительной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать договор займа незаключенным.
Решением суда исковые требования Ясинского И.М. удовлетворены. Суд взыскал с Шиян С.В. в пользу Ясинского И.М. задолженность по договору займа в размере 600000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб. Встречный иск Шиян С.В. к Ясинскому И.М. оставлен без удовлетворения.
С таким решением суда не согласна Шиян С.В., в апелляционной жалобе ее представитель Бережной В.А. просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по первоначальному требованию и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные тем, что указаны во встречном исковом заявлении. Считает, что договор займа от (...) не заключался, денежные средства не передавались. Расписка от (...) относится не к самостоятельному обязательству, а к договору займа № (...) от (...), заключенному между ООО «Евро+» и ООО «СпецМонолитСтрой». В качестве обеспечения по двум обязательствам в залог принято одно и тоже имущество. Ясинский И.М. подтвердил, что именно он от имени ООО «Евро+» проводил переговоры относительно предоставления займа в сумме 600000 руб. для ООО «СпецМонолитСтрой» под залог фронтального погрузчика «(...)» с заемщиком, в качестве представителя которого выступала Шиян С.В. Полагает, что суд неверно оценил представленные по делу доказательства.
Представитель Шиян С.В. - Бережной В.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Ясинский И.М. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из положений ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Из материалов дела следует, что (...) между Ясинским И.М. (займодавец) и Шиян С.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 600000 руб.
В подтверждение заключения договора займа представлена расписка, из которой следует, что указанную денежную сумму Шиян С.В. от Ясинского И.М. получила. В случае невозвращения денежных средств Шиян С.В. обязуется передать в собственность заложенное имущество - фронтальный погрузчик «(...)» паспорт (...), принадлежащий ее компании ООО «СоколТрансАвто». Срок возврата займа стороны не установили.
В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В адрес Шиян С.В. (...) Ясинский И.М. направлял требование о возврате в течение 5 календарных дней предоставленных ей (...) денежных средств в размере 600000 руб. Указанное требование Шиян С.В. получено, не исполнено.
Заявляя встречные исковые требования, Шиян С.В. просила признать договор займа незаключенным, поскольку денежная сумма ей фактически по указанной расписке не передавалась.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно абзц. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Факт передачи денежных средств по расписке от (...) подтверждается пояснениями Ясинского И.М., показаниями свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, подписью Шиян С.В. в расписке. Таким образом, отсутствуют основания для признания договора займа незаключенным.
Ссылка Шиян С.В. на недействительность сделки по мотиву ее притворности не нашла своего подтверждения в суде.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
На основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.
По смыслу закона в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В обоснование встречного иска Шиян С.В. указала, что расписка не является самостоятельным обязательством, а относится к договору займа от (...) № (...) заключенному между ООО «Евро+» и ООО «СпецМонолитСтрой».
Вместе с тем, договор займа между указанными юридическими лицами заключен директорами обществ, каковыми стороны спора не являются, подписи сторон спора в указанном договоре отсутствуют. Наличие полномочий у Шиян С.В. действовать от лица и в интересах ООО «СпецМонолитСтрой» материалами дела не подтверждается.
Залог одного транспортного средства по двум обязательствам не свидетельствует о недействительности договора займа, оформленного между сторонами спора распиской от (...). В силу ст. 343 Гражданского кодекса РФ последующий залог имущества допускается законом. Предметом настоящего спора соглашение от (...) об обеспечении исполнения заемного обязательства залогом имущества не является. Каких - либо требований относительно обращения взыскания на фронтальный погрузчик «(...)» Ясинским И.М. не заявлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Достаточных и допустимых доказательств притворности договора займа, заключенного между сторонами спора (...), суду не представлено.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Шиян С.В. суммы займа в размере 600000 руб. и удовлетворения исковых требований Ясинского И.М., отказе в удовлетворении встречного иска.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы Шиян С.В. о том, что договор займа от (...) суду не представлен, а указанная расписка таковым не является, на основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет. В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ существенные условия правоотношений займа в расписке сторонами согласованы.
Ссылка Шиян С.В. в апелляционной жалобе на то, что долговая расписка самостоятельным обязательством не является, а относится к договору займа, заключенному (...) между ООО «Евро+» и ООО «СпецМонолитСтрой», по указанным выше основаниям отклоняется. Наличие договорных отношений между двумя юридическими лицами не свидетельствует об отсутствии заемных обязательств Шиян С.В. перед Ясинским И.М.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства дела выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиян С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка