Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 ноября 2017 года №33-3304/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2017 года Дело N 33-3304/2017



Судья Зыкова Н.Д.


N 33-3304-2017




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



город Мурманск


02 ноября 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Кузнецовой Т.А.




судей


Тихоновой Ж.В.




Койпиш В.В.




при секретаре


Таушанковой




рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гущиной Маргариты Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Гущиной Маргариты Александровны, Гущина Виктора Константиновича, Гущиной Анны Константиновны об индексации присужденных денежных сумм
по частной жалобе представителя заявителя Гущиной Маргариты Александровны - Петровского Игоря Леонидовича на определение Полярного районного суда Мурманской области от 21 июля 2017 года, которым постановлено:
"заявление Гущиной Маргариты Александровны к Гущину Константину Олеговичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов за оформление доверенности в сумме 1200 рублей - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
определением Полярного районного суда Мурманской области от 08 августа 2016 года удовлетворено заявление Гущиной М.А., Гущина В.К., Гущиной А.К. об индексации денежных сумм, взысканных решением Полярного городского суда Мурманской области от 01 августа 2008 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 декабря 2016 года определение Полярного районного суда отменено, с Гущина К.О. в пользу Гущина В.К. и Гущиной А.О. взыскана индексация взысканной решением суда суммы за период с 24 сентября 2008 года по 2 февраля 2016 года в размере 105 990 рублей 02 копейки каждому.
Гущина М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гущина К.О. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.
В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения дела понесла судебные издержки, поскольку не обладает специальными познаниями в области права, занята уходом за больным супругом.
Объем услуг представителя состоит из услуг по ознакомлению с документами, предоставленными доверителем, выработке правовой позиции по делу, консультации, подготовке расчетов, заявления и подачи его в суд, представление интересов в суде, поддержание, распечатки документов и изготовление копий для предоставления в судебное заседание, получение и разъяснение определений суда, подготовки заявления о взыскании судебных расходов.
Заявитель Гущина М.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Заинтересованные лица Гущина А.К., Гущин В.К. в судебное заседание не явились, извещавшиеся судом в установленном законом порядке.
Заинтересованное лицо Гущин К.О. в судебном заседании и в письменных возражениях указал на несогласие с заявленными требованиями.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителя Гущиной М.А. - Петровский И.Л., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.
Приводит довод о том, что суд не учел, что Гущина М.А. являлась стороной процесса как по гражданскому делу N 2-145/2008, так и в деле по заявлению об индексации присужденных денежных средств.
Вопросов о допуске Гущиной М.А. в дело по рассмотрению заявления об индексации присужденных денежных средств не возникало, заявитель была допущена судом к участию в деле как самостоятельный участник процесса, а не как представитель детей, активно участвовала в процессе, выступала и высказывала свое мнение.
Указывает, что лично им на факс суда за три часа до судебного заседания была направлена копия соглашения между Гущиной М.А. и Адвокатским бюро, предоставить оригинал которого в суд в связи с расстояниями между городами и командировками не представилось возможным.
Отмечает, что соглашение на представление интересов находится в материалах гражданского дела N 2-145/2008, исследованного судом.
Указывает, что для принятия решения о возмещении издержек, в отличие от соглашения с юристом, не являющимся адвокатом, достаточно предоставление квитанции из адвокатского образования, поскольку на соглашение распространяются правила адвокатской *** что согласуется с позицией Верховного Суд Российской Федерации.
Квитанция об оплате услуг представлена в оригинале, при этом суд мог сделать запрос в адвокатское образование и получить документ, подтверждающий заключение соглашения, а также направить повестку адвокату для получения разъяснений, вызвать детей Гущиной М.А. для опроса.
Выражая несогласие с выводами суда в части отказа в возмещении издержек, связанных с оформлением доверенности, отмечает, что доверенность Гущиной М.А. выдана непосредственно перед судебным заседанием, нотариус выдал квитанцию о несении расходов, оригинал представлен.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Полярного городского суда Мурманской области от 01 августа 2008 года по гражданскому делу N 2-145/2008 частично удовлетворены требования Гущиной М.А. в интересах несовершеннолетних детей *** в пользу детей *** взысканы денежные средства в сумме 612 000 рублей от продажи квартиры, приобретенной Гущиным К.О. в общую равнодолевую собственность посредством реализации жилищного сертификата, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 3195 рублей и судебные расходы в сумме 9 500 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 сентября 2008 года решение суда изменено, в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Гущиной М.А. отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Полярного районного суда Мурманской области от 08 августа 2016 года удовлетворены требования Гущиной М.А., Гущиной А.К., Гущина В.К. о взыскании с Гущина К.О. индексации денежных сумм, взысканных решением Полярного городского суда от 01 августа 2008 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 декабря 2016 года определение Полярного районного суда от 08 августа 2016 года отменено с разрешением вопроса по существу, заявленные требования Гущиной М.А., Гущиной А.К., Гущина В.К. об индексации присужденных сумм удовлетворены частично, с Гущина К.О. в пользу Гущина В.К. и Гущиной А.К. взыскана индексация за период с 24 сентября 2008 года по 02 февраля 2016 года в размере 105 990 рублей 02 копеек каждому, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении заявления об индексации не ставился и по существу не разрешался.
19 августа 2017 года Гущина М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гущина К.О. судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении заявления об индексации денежных сумм.
В обоснование требований Гущиной М.А. представлена справка от 16 апреля 2016 года, выданная нотариусом Мурманской областной нотариальной палаты в ЗАТО Александровск Груничевой К.А., об уплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей за удостоверение интересов в суде, свидетельствовании копий документов, выписок из них для предъявления в суд, по реестру за N ....
Также Гущиной М.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 10 апреля 2016 года об уплате адвокатскому бюро "Петровский и партнеры" 20 000 рублей по основанию: консультация, подготовка документов, представление в суде, сопровождение при обжаловании, разъяснение судебных актов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, указал на то, что представленные заявителем Гущиной М.А. документы не отвечают требованию относимости, требования Гущиной М.А. об индексации решения суда не разрешались, денежные суммы взысканы в пользу Гущиной А.К., Гущина В.К.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку он основан на ошибочном применении норм процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела.
Гущиной М.А. заявлены требования о взыскании с Гущина К.О. расходов по оплате услуг представителя за ознакомление с документами, предоставленными доверителем; выработку правовой позиции по делу; консультации; подготовку расчетов; подготовку заявления и подачу его в суд; представление интересов в суде, поддержание; распечатку документов и изготовление копий; получение и разъяснение определений суда; подготовку заявления о взыскании судебных расходов.
В силу статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Исходя из изложенного, выдача надлежащим образом оформленной квитанции в подтверждение факта выплаты денежных средств клиентом адвокату за оказанные юридические услуги не противоречит указанным положениям Закона, в связи с чем представленная Гущиной М.А. квитанция по существу является достаточным доказательством оплаты юридических услуг.
При этом оснований полагать, что Гущиной М.А. по приходному кассовому ордеру N 21 от 10 апреля 2016 года оплачено адвокатскому бюро "Петровский и Партнеры" за оказание юридических услуг, не связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных средств в пользу Гущина В.К. и Гущиной А.К., в отсутствие доказательств обратного, у суда не имелось
Как следует из материалов дела, заявление об индексации решения суда подписано, в том числе Гущиной М.А., которая являясь участником процесса, участвовала в судебном заседании, давала пояснения по существу заявленных требований, в резолютивной части судебного акта имеется указание о частном удовлетворении требований, в том числе Гущиной М.А., в этой связи оснований полагать, что заявитель не обладает правом на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации, у суда не имелось.
Материалами дела подтверждено, что интересы Гущиной М.А., Гущиной А.К., Гущина В.К. при рассмотрении дела об индексации в судебном заседании представлял адвокат адвокатского бюро "Петровский и партнеры" Петровский И.Л.
Из протокола судебного заседания от 08 августа 2016 года усматривается, что Петровский И.Л., представлял интересы заявителей, поддержал заявление об индексации денежных сумм и взыскании с Гущина К.О. в пользу Гущиной А.К. и Гущина В.К. денежных средств.
При таком положении судебная коллегия полагает обоснованными требования заявителя о возмещении судебных расходов, связанных с получением правой помощи и оплатой услуг представителя, и в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принципы пропорциональности, разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Гущиной М.А. с Гущина К.О. в возмещение указанных судебных расходов 15000 рублей.
Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать ошибочным вывод суда в части отказа во взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей, понесенных в связи с оформлением доверенности.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности от 16 апреля 2016 года N *, реестр N 5-1130, выданной Гущиной М.А. представителям Петровскому И.Л., Петровской О.Г. сроком на три года, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Полномочия представителей Гущиной М.А., в том числе уполномоченного ею Петровского И.Л., не ограничены лишь представительством в судебных органах.
Кроме того, как правомерно учтено судом первой инстанции, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
Таким образом, правовых оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей и удовлетворения требований в указанной части у суда не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы, изложенные в частной жалобе относительно возмещения расходов по оформлению доверенности, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Полярного районного суда Мурманской области от 21 июля 2017 года в части отказа в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отменить.
Взыскать в пользу Гущиной Маргариты Александровны с Гущина Константина Олеговича в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка