Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3304/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-3304/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Капкаун Т.И.
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горного Дмитрия Филимоновича к УМВД России по Сахалинской области, МВД России, Министерству финансов РФ, ООО "Рыболовецкий колхоз имени Г. Котовского", ОМВД России по городскому округу "Долинский" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой МВД России на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Горный Д.Ф. обратился в суд с иском к УМВД России по Сахалинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расхо-дов. В обоснование заявленных требований указано, что 09 августа 2012 года принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> бортовой, 1988 года выпуска, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, был изъят сотрудниками СО ОМВД "Долинский" у сына истца ФИО1., управлявшего данным транспортным средством, которое было задержано сотрудниками полиции при перевозке рыбы. ФИО1. впоследствии неоднократно обращался к следователю с вопросом о возможности забрать автомобиль на ответственное хранение. Следователь отказывал, ссылаясь на то, что автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и должен храниться в деле. 03 ноября 2013 года истец поехал на рыболовецкий колхоз "имени Котовского", в село Стародубское. Автомобиля там не оказалось. 16 декабря 2013 года при получении информации о месте нахождения автомобиля от следователя ФИО3 он убедился, что автомобиль находится в г. Долинске, на территории Долинского АТП. 02 июля 2015 года ФИО1 в очередной раз поехал на автостоянку Долинского АТП убедиться, что изъятый автомобиль находится там, однако автомобиля на автостоянке не оказалось. В связи с чем заявлены требования о взыскании: ущерба в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого агентства оценки в размере 2 000 рублей, расходов, связанных с уплатой транспортного налога в размере 8 332,40 рублей, дополнительных убытков в размере 15 000 рублей (по закупке угля, дров), расходов на изготовление копий материалов для искового заявления в сумме 1 068 рублей.
Определениями суда от 15 ноября 2016 года к участию в деле в качестве со-ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.
Протокольным определением от 20 декабря 2016 года ООО "Рыболовецкий колхоз имени Г. Котовского" (ОГРН 1126504000336) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Протокольным определением от 16 февраля 2017 года к участию в деле в ка-честве соответчика привлечено ОМВД России по городскому округу "Долин-ский".
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 августа 2017 года ис-ковые требования Горного Д.Ф. удовлетворены частично: с Министерства внут-ренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Горного Д.Ф. взысканы убытки в сумме 90 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 189,17 рублей, а всего 95 189,17 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На решение суда представителем ответчика МВД России Богдановым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требова-ний. В обоснование жалобы, ссылаясь на договор хранения продукции, заключенный между ООО "Рыболовецкий колхоз имени Г. Котовского" и ОМВД России по ГО "Долинский", а также на статьи 901, 902, 891 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что спорный автомобиль был передан на ответственное хранение в ООО "Рыболовецкий колхоз имени Г. Котовского", который несет полную материальную ответственность за утрату спорного автомобиля, произошедшую по вине последнего.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России Богданов С.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ООО "Рыболовецкий колхоз имени Г. Котовского" Ройтберг Э.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оста-вить решение суда первой инстанции без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального ко-декса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с тре-бованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствие с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, проку-ратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных дей-ствий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны РФ, казны субъекта РФ или казны му-ниципального образования.
Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за необеспечение их сохранности определены в Положении "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года N 620, и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Мини-стром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 9.11.1999 года, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 года N 26).
Указанная Инструкция применяется в части, не противоречащей УПК Рос-сийской Федерации, Положению о хранении и реализации предметов, являю-щихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года N 620.
Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило дого-вор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица не-сут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (п. п. 2, 4). Из содержания указанной инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий (параграф 65).
Согласно части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу гро-моздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографи-руются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечаты-ваются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.
Согласно параграфу 89 Инструкции прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хра-нения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.
Инструкцией также предусмотрено, что в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причинен-ный их владельцам ущерб подлежит возмещению.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Горный Д.Ф. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государствен-ный регистрационный знак <данные изъяты>
Из протокола осмотра места происшествия от 09 августа 2012 года следует, что оперуполномоченный БЭП и К ОМВД России по городскому округу "Долинский" капитан полиции Николаев А.А., получив сообщение в ходе рейда, прибыл на реку "Бахара" в Долинском районе, произвел осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был изъят при производстве следственного действия.
Согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 09 августа 2012 года, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрацион-ный знак <данные изъяты>, передан на ответственное хранение в ООО "Рыболовецкий колхоз имени Г. Котовского".
Согласно протоколу обыска (выемки) от 13 сентября 2012 года автомобиль ООО "Рыболовецкий колхоз имени Г. Котовского" изъят.
В соответствии с постановлением от 13 сентября 2012 года старшего следо-вателя МО ОМВД России по ГО "Долинский" майора полиции Верстунина Е.А. постановлено: признать и приобщить к уголовному делу N 3001415 в ка-честве вещественного доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который хранить в P/К им. Г. Котовского до решения суда.
Постановлением от 13 сентября 2012 года старшего следователя МО ОМВД России по ГО "Долинский" майора полиции Верстунина Е.А. вещественное до-казательство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передано на ответственное хранение в P/К им. "Г. Котовского".
Согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 13 сентября 2012 года автомобиль передан на ответственное хранение в ООО "Рыболовецкий колхоз имени Г. Котовского".
Договором 15/05-04 от 15 мая 2012 года о хранении продукции предусмот-рено, что Хранитель ООО "Рыболовецкий колхоз имени Г. Котовского" обязуется предоставить площадку для хранения имущества Поклажедателя ОМВД по городскому округу "Долинский", а именно: транспортные средства, плавсредства, орудия для лова и другое конфискованное имущество.
Факт утраты вещественного доказательства - принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля УАЗ-330301 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Из изложенного следует, что утрата принадлежащего истцу транспортного средства произошла в результате отсутствия должного контроля должностным лицом органа внутренних дел за его хранением, что соответствует установлен-ным фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о передаче автомобиля на хранение ООО "Рыболовецкий колхоз имени Г. Котовского" не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку передача изъятого имущества органом предварительного рас-следования на хранение третьему лицу, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к МВД России, являющемуся главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к своим терри-ториальным органам, на которое должно быть возложено возмещение ущерба.
Ссылки представителя ответчика МВД России Богданова С.В. на вину ООО "Рыболовецкий колхоз имени Г. Котовского" в утрате вещественного доказатель-ства, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ОМВД России по городскому округу "Долинский" являлось органом, уполномоченным на хра-нение и ответственным за сохранность изъятого автомобиля, утрата которого произошла в результате отсутствия контроля за его хранением со стороны со-трудников ОМВД России по городскому округу "Долинский".
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика МВД России Богданова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
