Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 сентября 2010 года №33-3304/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2010 года Дело N 33-3304/10
 
29 сентября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
Председательствующего Семенова Н.В.,
судей Евлогиевой Т.Н., Блиновой М.А.,
при секретаре судебного заседания Юркиной Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Эзенкиной З.В. к Чобайкиной Л.В. о признании недостойным наследником и признании принявшей наследство, поступившее по кассационной жалобе Эзенкиной З.В. на решение Красночетайского районного суда Чувашской Республики от 09 августа 2010 года, которым постановлено:
Отказать Эзенкиной З.В. в иске к Чобайкиной Л.В. о признании недостойным наследником и признании принявшей наследство.
Заслушав доклад судьи Евлогиевой Т. Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Эзенкина З.В. обратилась в суд с иском к Чобайкиной Л.В о признании недостойным наследником и признании принявшей наследство.
Исковые требования мотивировала тем, что ... умер ее брат - ФИО3 После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельных участков. Она обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство, однако свидетельство ей не выдали, так как на наследственное имущество претендует ответчица - Чобайкина Л.В., являющаяся дочерью наследодателя. Считает ее недостойным наследником, так как последняя отказалась общаться с отцом, не помогала ему материально, не ухаживала за ним в период его болезни, не присутствовала на похоронах. Так, с 1974 года, после расторжения брака ее умершим братом и матерью ответчицей, последняя была оставлена жить с матерью и с отцом не общалась, свое место жительства не сообщала. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения ст. 1117 ГК РФ просила признать Чобайкину Л.В. недостойным наследником и признать ее (истицу) принявшей наследство.
В судебном заседании Эзенкина З.В. не участвовала.
Ее представитель - Вантеева М.В. исковые требования Эзенкиной З.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привела их суду.
Ответчица Чобайкина Л.В. в судебное заседание неоднократно не являлась, ее место пребывания и фактического жительства не известно, судом были приняты все меры для извещения ее о месте и времени рассмотрения данного дела. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд обеспечил участие в деле адвоката в качестве ее представителя, так как Чобайкина Л.В. своего представителя не имела.
Назначенный судом в качестве представителя ответчицы адвокат Васильев А.И. исковые требования не признал, пояснив, что оснований для признания Чобайкиной Л.В недостойным наследником не имеется.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Эзенкиной З.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Эзенкиной З.В., представителя истицы Собровиной Р.И., поддержавших кассационную жалобу, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что ... в связи со смертью ФИО3 открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельных участков.
23 марта 2009 г. Эзенкиной З.В. было подано заявление нотариусу о принятии наследства после смерти брата.
25 марта 2009г. Чобайкиной Л.В. в лице представителя Масловой Г.И. было также подано заявление о принятии наследства после смерти отца - ФИО3, а 22 марта 2010 года ей выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом и два земельных участка, расположенных в д. ... Чувашской Республики.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что в соответствии со ст.ст. 1111 и 1142 ГК РФ наследодатель ФИО3, обладая не ограниченной возможностью распоряжения своим имуществом, завещания не оставил, тем самым не изменил по своему усмотрению порядок наследования имущества, предусмотренный законом.
В соответствии с частью 1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
В соответствии с частью 2 этой же статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постанавливая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель ФИО3 не воспользовался законной возможностью взыскания алиментов на свое содержание в судебном порядке со своей дочери - Чобайкиной Л.В., поскольку не нуждался в материальной помощи.
Установив изложенные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что Эзенкина З.В. не представила суду каких-либо доказательств о том, что Чобайкина Л.В. злостно не исполняла обязанности по содержанию и заботе об отце, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3 обращался к ответчице с просьбой о предоставлении постоянного ухода и материальной помощи не служат основанием для отмены решения суда, поскольку не подтвержден никакими объективными данными.
При изложенных обстоятельствах, с учетом требований действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт злостного неисполнения ответчицей обязанностей по содержанию и заботе об отце истицей не доказан, хотя в силу положений ст.56 ГПК РФ эта обязанность лежит на ней.
Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован в судебном решении, основан на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.
Не имеется в деле и данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в части 1 ст.1117 ГК РФ в качестве умышленных противоправных действий со стороны ответчицы, направленных против наследодателя, при которых исключается наследование гражданами, совершившими названные противоправные действия.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие значение по делу, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы, которые фактически повторяют доводы Эзенкиной З.В., изложенные в ходе судебного разбирательства, и которым судом дана надлежащая оценка, не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности судебного решения.
Из материалов дела следует, что адвокат Васильев А.И. назначен представителем ответчицы определением суда от 29 июля 2010 года, в связи с чем не указание в протоколе судебного заседания о том, что он участвует в порядке ст.50 ГПК РФ не служит основанием для отмены судебного решения.
Не служат основанием для отмены решения и доводы жалобы, изложенные в первом пункте о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы и необоснованном назначении судом адвоката в качестве ее представителя, поскольку адвокат ответчицы и сама ответчица о нарушении прав ответчицы не заявляют и по этим основаниям решение суда не обжаловали, истицу полномочиями на защиту прав ответчицы не наделяли.
Другие доводы кассационной жалобы, изложенные в 4 пунктах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем представленные доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Эзенкиной З.В на решение Красночетайского районного суда Чувашской Республики от 09 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка