Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-3303/2023


8 февраля 2023 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 12 января 2022 года, которым постановлено:

взыскать с адрес в пользу Гулканяна Нари Гарниковича страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Гулканян Н.Г. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что страховщиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 февраля 2020 года.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гулканяна Н.Г., представителя третьего лица ООО "ВИП Авто", извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика адрес - фио, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона принятое судом первой инстанции решение не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между адрес и Гулканяном Н.Г. заключен договор ОСАГО ХХХ N 0095169349, в период его действия 14 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Истец обратился в адрес с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако страховщик письмом от 13 сентября 2020 г. отказал в выплате страхового возмещения.

По результатам независимой экспертизы, проведенной ООО "НЭАЦ "СК-Оценка" по заказу истца, установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа, составляет сумма

Применив ст. 15, 333, 931, 935, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, 4, 6, 7, 12, 14, 16.1 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об ОСАГО", ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, препятствовавшие страховщику рассмотреть заявление потерпевшего и разрешить вопрос о признании произошедшего события страховым случаем, отсутствовали, в связи с чем, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение независимой экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом износа в размере сумма

Наряду с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об ОСАГО", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты.

С учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание положения ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда сумма, равно как, применив положения ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об ОСАГО" и ст. 333 ГК РФ, взыскал штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции с принятием нового решения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно абзаца 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как следует из материалов дела, страховщиком транспортное средство осмотрено, выдано направление на ремонт в СТОА ООО "ВИП Авто", однако доказательств того, что поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта истцом предоставлялся, или истцу было отказано в проведении ремонта, в материалы дела не представлено.

Из содержания направления на ремонт, выданного страховщиком (том 1 л.д. 106), усматривается, что оно содержит все необходимые сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г., а именно: сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, наименование и место нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта по коэффициенту "1", доля владельца транспортного средства сумма, срок ремонта - 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что права истца были нарушены ответчиком, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и по делу должно быть постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течении тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Датой подписания решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио N У-20-176021/5010-003, принятого по результатам рассмотрения обращения Гулканяна Н.Г., является 14 декабря 2020 г. Следовательно, указанное решение вступило в силу 29 декабря 2020 г. Тридцатидневный срок для обращения в суд истек 17 февраля 2021 г. Исковое заявление по настоящему делу подписано и подано представителем истца по доверенности фио 15 апреля 2021 г., т.е. по истечении установленного федеральным законом процессуального срока.

В материалах дела содержится ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления в суд, однако данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено, что также является основанием для отмены решения суда.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что решение финансового уполномоченного получено им не в предусмотренный законом срок, в связи с чем в восстановлении срока надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 12 января 2022 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гулканяна Нари Гарниковича к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru