Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3303/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 января 2023 года апелляционную жалобу Н.К.Ю. на решение Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области к Н.К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - Главное управление) обратилось в суд с исковым заявлением к Н.К.Ю. о взыскании излишне полученные денежные средства в размере 108000 руб., почтовых расходов 127 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что Н.К.Ю. как лицом, имеющим государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, на основании заявлений была израсходована часть денежных средств материнского капитала на образовательные учреждения для ребенка.

<данные изъяты> Главное управление при проверке выплатного дела <данные изъяты> получение образования ребенком и получение единовременной выплаты выявлен факт излишней выплаты в связи с технической ошибкой программного комплекса. На основании вышеизложенных обстоятельств у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения размере 108 000 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В заседании суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен.

Ответчик не явился, извещен.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети "Интернет". Вместе с тем, в судебное заседание <данные изъяты> стороны не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебной коллегией произведена процессуальная замена ответчика в связи с его реорганизацией на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие их установленных фактов.

Постановленное 23 мая 2022 года Видновским городским судом Московской области решение указанным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что Н.К.Ю. как лицом, имеющим государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, на основании заявлений была израсходована часть денежных средств материнского капитала на образовательные учреждения для ребенка.

<данные изъяты> Главное управление при проверке выплатного дела <данные изъяты> получение образования ребенком и получение единовременной выплаты выявлен факт излишней выплаты в связи с технической ошибкой программного комплекса. На основании вышеизложенных обстоятельств у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения размере 108 000 руб.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Видновский городской суд Московской области пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что в связи с технической ошибкой Н.К.Ю. <данные изъяты> была произведена переплата в сумме 108 000 руб., указанные денежные средства ответчиком не возвращены. И поскольку получены последним без установленных законом оснований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит и следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любом образовательном учреждении на территории Российской Федерации, имеющем право на оказание соответствующих образовательных услуг.

Согласно п. 2 данного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены: на оплату платных образовательных услуг, оказываемых имеющими государственную аккредитацию образовательными учреждениями; на оплату иных связанных с получением образования расходов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 926 (далее - Правила) настоящие Правила устанавливают порядок и сроки направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала (далее - средства) на получение образования ребенком (детьми) в любом образовательном учреждении на территории Российской Федерации, имеющем право на оказание соответствующих образовательных услуг (далее - образовательное учреждение), а также на иные связанные с получением образования ребенком (детьми) расходы и определяют порядок представления документов, необходимых для направления средств на указанные цели.Средства могут быть направлены на оплату предоставляемых образовательными учреждениями платных образовательных услуг (п. 2 Правил).

При направлении средств на оплату платных образовательных услуг, предоставляемых образовательным учреждением, к заявлению о распоряжении средствами прилагается заверенная указанным образовательным учреждением копия договора на оказание платных образовательных услуг (п. 5 Правил в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 377).

Средства направляются на оплату содержания ребенка в образовательном учреждении, реализующем основную общеобразовательную программу дошкольного образования и (или) основные образовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования (п. 8 (1) Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 33.2 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" государственная аккредитация проводится в отношении образовательных учреждений всех типов и видов (за исключением дошкольных образовательных учреждений и образовательных учреждений дополнительного образования детей), реализующих образовательные программы, к которым установлены федеральные государственные образовательные стандарты или федеральные государственные требования (за исключением основной общеобразовательной программы дошкольного образования), образовательные программы, которые разработаны в соответствии с образовательными стандартами и требованиями, установленными в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона, и в отношении указанных образовательных программ.

В силу п. 1 ст. 33.2 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании" образовательные учреждения дополнительного образования детей государственной аккредитации не подлежат. С учетом данного обстоятельства, в соответствии п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в его взаимосвязи с п. 1 ст. 11 данного Закона наличие государственной аккредитации требуется для образовательных учреждений, подлежащих такой аккредитации. Иное означало было невозможность использования средств материнского капитала для оплаты обучения в образовательных учреждениях дополнительного образования детей, что противоречило бы пункту 1 ст. 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не содержащему ограничений относительно возможности оплаты обучения в образовательных учреждениях дополнительного образования детей.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Оценивая представленные по делу доказательства, в совокупности с вышепоименованными положениями законодательства, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что <данные изъяты> истцом при проверке выплатного дела <данные изъяты> о получении образования ребенком и получения единовременной выплаты выявлен факт излишней выплаты в размере 108 000 руб., в связи с технической ошибкой программного комплекса (л.д.6-8).

В материалы дела представлены договоры на оказание образовательных услуг, заявления ответчика и подтверждения выплат из средств материнского капитала. При этом, истцом, обосновывая свои требования о неосновательном обогащении ответчика, не представлено доказательств недобросовестности действий последнего при получении денежных средств, а ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей не может трактоваться как основание для взыскания неосновательного обогащения.

Однако, указанным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, ограничившись лишь формальным выводом о незаконности получения Н.К.Ю. денежных средств.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований о взыскании выплат в рамках материнского капитала презюмируется, суду следовало учитывать, что бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении денежных средств на образовательные нужды ребенка, возложена на истца, то есть на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области, требующего возврата названных выплат, однако таких доказательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены решения суда с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года отменить.

Приять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области к Н.К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Апелляционную жалобу Н.К.Ю. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка