Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-3303/2022

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела N 2-530/2022 по иску Чижовой Лидии Ивановны, Кузнецова Сергея Викторовича к Кузнецовой Алле Петровне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе ответчика Кузнецовой Аллы Петровны

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 января 2022 года, которым

ходатайство Кузнецова Сергея Викторовича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Чижовой Лидии Ивановны и Кузнецова Сергея Викторовича к Кузнецовой Алле Петровне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

В целях обеспечения иска запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществление регистрационных действий, связанных с отчуждением и оформлением прав собственности на квартиру, площадью 59,3 кв.м. с кадастровым номером N <...> расположенную по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Чижова Л.И., Кузнецов С.В. обратились в суд с иском к Кузнецовой А.П. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указали, что они являлись собственниками 6/16 долей на праве общей долевой собственности квартиры, площадью 59,3 кв.м, с кадастровым номером N <...>, расположенной по адресу: <адрес>.

Чижовой Л.И. принадлежала 1/16 доля в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 3 июня 2016 года нотариусом Коваленко И.М.

Кузнецову С.В. принадлежали 5/16 долей в праве собственности на квартиру, из которых 1/16 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 3 июня 2016 года нотариусом Коваленко И.М., 1/4 доля - на основании договора о передаче домов (квартир) в собственность граждан от 10 июля 1992 года.

15 июня 2016 года между ними, Кузнецовым А.В. и ответчиком Кузнецовой А.П. был заключен договор дарения доли квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. умер. Наследственное дело не открывалось.

Полагая, что договор дарения заключен с нарушением требований закона, истцы просили признать недействительным договор дарения квартиры, площадью 59,3 кв.м, с кадастровым номером N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 15 июня 2016 года между Чижовой Л.И., Кузнецовым А.В., Кузнецовым С.В. и Кузнецовой А.П., и применить последствия недействительности сделки, в связи с тем, что право собственности на доли, полученные ими на основании свидетельств о праве на наследство не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В ходе производства по делу Кузнецов С.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по указанному гражданскому делу в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик Кузнецова А.П. намерена продать принадлежащие ей доли квартиры.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Ответчик Кузнецова А.П. обратилась с частной жалобой, в которой выражает свое несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить. Ссылается на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Указывает, что судьёй нарушен принцип соразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, поскольку объектом спора являются 6/16 доли квартиры, между тем запрет наложен на всю квартиру. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что в отношении спорного объекта недвижимости уже принимались обеспечительные меры, которые были сняты определением Ворошиловского районного суда от 27 апреля 2021 года. Данное определение не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано Чижовой Л.И, но дело не рассмотрено судом апелляционной инстанции по причине его нахождения в суде кассационной инстанции. Указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают её права и законные интересы, поскольку она лишена возможности зарегистрировать свои права на принадлежащие ей доли спорной квартиры.

В возражениях на частную жалобу истцы Чижова Л.И. и Кузнецов С.В. просят определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей таких нарушений не допущено.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу мер по обеспечению иска наряду с иными мерами относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Удовлетворяя ходатайство Кузнецова С.В. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер, может привести к невозможности исполнения решения суда.

Судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, принятые судьей меры носят обеспечительную функцию и не предрешают разрешение спора по существу, соразмерны заявленным требованиям.

Ссылки в частной жалобе на то обстоятельство, что в отношении спорного объекта недвижимости уже принимались обеспечительные меры, которые были сняты определением Ворошиловского районного суда от 27 апреля 2021 года, несостоятельны к отмене определения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет правого значения при разрешении поставленного перед судом вопроса.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Аллы Петровны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка