Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-3303/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.Р. Фархиуллиной

судей Э.Ю. Арманшиной

А.А. Рахматуллина

при ведении протокола судебного

заседания секретарем ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 425 709 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 4119 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 425 709 руб. за период с дата по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым с учетом определения об исправлении описки от дата постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 168 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5728 руб. 10 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4675 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Платинум" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 520, 00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Платинум" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 480 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве истца о проведении повторной экспертизы; судебная экспертиза N..., проведенная ООО "Консалтинговая компания "Платинум", является недопустимым доказательством; мотивировочная и резолютивная части решения противоречат друг другу в части указания суммы взыскиваемых процентов, в резолютивной части решения отсутствуют указание на период, с которого исчисляются проценты, сумма, на которую надлежит исчислять проценты по день фактического исполнения решения; также ссылается на то, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, поскольку госпошлина была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией; на отсутствие в решении мотивов относительно исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 4119 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, эксперта ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение соответствует не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х автомобилей, транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный номер N... принадлежащим на праве собственности ответчику, при развороте через двойную сплошную полосу не уступила договору, чем допустила столкновение с транспортным средством Джип Гранд Чероки Лимитед, регистрационный знак N..., принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО9

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинён ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чём вынесено постановление по делу об административном правонарушении от дата.

Таким образом, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ФИО3 была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом относимости их к дорожно-транспортному происшествию.

Из экспертного заключения N..., составленного ООО "Консалтинговая компания "Платинум" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип Гранд Чероки Лимитед, регистрационный знак N... округлённо составляет без учёта износа 568 000 руб., с учётом износа 322 600 руб.

Далее указано, что основная часть повреждений, зафиксированная в передней правой угловой части транспортного средства Джип Гранд Чероки Лимитед, регистрационный знак N... и отражённые в акте осмотра N...N... от дата ООО "Терс" соответствуют рассматриваемым условиям механизму столкновения, а следовательно не противоречит рассматриваемым обстоятельствам и соответственно могли были быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия с передней левой боковой частью транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер N..., от дата, на адрес за исключением диска переднего правого, зеркала наружного переднего правого.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу решения выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, при этом указал, что в силу действующего законодательства ответчик должна нести ответственность по возмещению вреда истцу.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяет законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы ФИО2

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы и полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы N..., изготовленное ООО "Консалтинговая компания "Платинум", в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N... ФЗ от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имелось.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере 168 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО "Консалтинговая компания "Платинум" ФИО7 поддержал свое экспертное заключение в полном объеме, пояснил, что зеркало наружное переднее правое транспортного средства Джип Гранд Чероки Лимитед не могло быть повреждено в результате ДТП, а диск передний правый имел неустранимые повреждения. Расчет произведен по программному комплексу "Аудатекс".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что заключение эксперта ООО "Консалтинговая компания "Платинум" является допустимым и достоверным доказательством. Оснований подвергать сомнениям данное заключение судебная коллегия, как и суд первой инстанции не находит.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено по представленным доказательствам.

Более того, доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

При назначении экспертизы суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для назначений повторной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия также не усмотрела, поскольку никаких обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не приводится, как и не приводилось при разрешении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, ввиду чего доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Консалтинговая компания "Платинум" являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствия мотивов в решении относительно исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 4119 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 7 799 рублей, о чем представлен чек-ордер безналичной формы оплаты от дата, между тем судом постановлено взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4675 руб. в доход местного бюджета.

В связи с изложенным решение подлежит отмене в части взыскания с ФИО3 расходов на оплату государственной пошлины в размере 4675 руб. в доход местного бюджета с принятием в отмененной части принять нового решения с указанием о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в размере 4981,94 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 6 097 руб. 47 коп. (168 000 х 7,5% ключевая ставка х 232) за период с дата по дата и с этой же суммы подлежат взысканию проценты по день исполнения решения суда.

В противоречие данному выводу в резолютивной части решения суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5728 руб. 10 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

Определения суда об исправлении описки, допущенной в указанной части в тексте обжалуемого решения, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6097, 47 руб. за период с дата по дата, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму 168 000 рублей начиная со дата по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 этого же кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из искового заявления ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу прямые убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4119 рублей, а именно расходов для передвижения по городу на такси, поскольку более двух месяцев была лишена своего транспортного среда ввиду нахождения его на ремонте, что подтверждается кассовыми чеками.