Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Климовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшовой В.В., Лапшова В.П. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24.12.2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" - Головановой К.Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Сергеева О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лапшова В.В., Лапшов В.П. обратились в суд с вышеуказанным иском к Фонду капитального ремонта общего имущества, просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры по 160096 руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., в пользу Лапшовой В.В. расходы по оплате экспертизы - 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6582 руб., мотивируя тем, что 07.06.2020 г. и 08.06.2020 г. в ходе проведения капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел залив кв. N, собственниками которой являются истцы.

09.06.2020 г. представителями подрядчика ООО "Волгадорстрой" и представителем отдела ЖКХ администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому причиной затопления квартиры явилась течь крыши во время проведения капитального ремонта.

Согласно досудебному исследованию, проведенному ООО "Бюро независимой оценки" по заказу истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 320193 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Волгадорстрой" просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как судебные расходы подлежали взысканию с Фонда капитального ремонта пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "Волгадорстрой", поддержала доводы жалобы, указав о нарушении судом принципа распределения судебных расходов в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Лапшова В.В., Лапшов В.П., Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, посредством направления извещений заказной почтовой корреспонденцией.

В адрес суда поступили возвраты почтовых конвертов, направленных Лапшовой В.В., Лапшову В.П., с отметкой "истек срок хранения". Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области согласно сведениям сайта АО "Почта России" получил почтовую корреспонденцию 23.04.2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лапшова В.В. и Лапшов В.П. являются сособственниками жилого помещения кв. N, расположенной в <адрес>.

Лапшовой В.В. принадлежит <данные изъяты> доли в жилом помещении, Лапшову В.П. - <данные изъяты> доля.

07.06.2020 г. и 08.06.2020 г. в ходе проведения капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры N, о чем 09.06.2020 г. был составлен соответствующий акт (л.д. 9). Подрядчиком по договору с Фондом капитального ремонта является ООО "Волгадортсрой".

Судом первой инстанции для выяснения причины заливов и размера ущерба, причиненного заливами квартиры, была назначена судебная экспертиза.

Из выводов экспертного заключения ООО "НОСТЭ" от 14.12.2020 г. N, причиной залива кв. N, расположенной по адресу: <адрес>, является поступление влаги с крыши дома во время ремонта рулонной кровли, непосредственно связано с нарушением подрядной организацией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (условия которые должны были соблюдаться согласно договору подряда). На момент ремонта кровли подрядной организацией произошло выпадение атмосферных осадков. К работам по замене рулонного покрытия подрядная организация приступила без обеспечения на месте производства работ всех необходимых строительных материалов и заготовок на случай выпадения атмосферных осадков.

Общий размер ущерба составляет 186690 руб.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, истцы предъявляя требования, в том числе к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области" указывали, что спор возник и по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части, исходя из выводов экспертного заключения, заявленных к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судебная коллегия находит их обоснованными.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, определены в ст. 35 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению.

За всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, признается в равной мере гражданская процессуальная правоспособность (ст. 36 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Определении от 24.10.2013 г. N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Н.К. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК РФ), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении.

Лапшов В.В. и Лапшова В.П. в рамках рассмотрения данного спора являются самостоятельными материальными истцами, при этом объем нарушенного права каждого из них определяется независимо от другого, исходя из долевого соотношения в праве собственности на жилое помещение.

Исходя из предмета требований, Лапшов В.В. и Лапшова В.П. просили взыскать каждый в отдельности в свою пользу по 160096 руб., при этом после проведения судебной экспертизы уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы не заявили.

С учетом доли в праве собственности в пользу Лапшовой В.В. взыскано 124460 руб. (<данные изъяты> доли), что составляет 77,74 % от заявленных первоначально 160096 руб., в пользу Лапшова В.П. - 62230 руб., что составляет - 38,87 %.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещения судебных издержек суду необходимо было исходить из удовлетворения исковых требований Лапшовой В.В. - 77,74 %, Лапшова В.П. - 38,87 %, что не было учтено, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в размере 58,31 %, что привлекло к принятию незаконного и необоснованного решения в части перераспределения судебных расходов.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца, чей иск имущественного характера был удовлетворен в части, суд первой инстанции не учел вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, определив сумму расходов на представителя без применения правила об их пропорциональном распределении.