Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Бочарова А.О. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бочарова Антона Олеговича - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Бочарова Антона Олеговича к Муниципальному унитарному предприятию города Владимира "Специализированный комбинат ритуальных услуг" о признании незаконным сокращения должности "землекопа" - отказать.

Признать незаконным увольнение Бочарова Антона Олеговича с 31 марта 2021 года с должности "приемщик заказов (кладбище Высоково) службы организации похорон и предоставления по ним услуг" приказом N 17-к от 30 марта 2021 года.

Восстановить Бочарова Антона Олеговича на работе в Муниципальном унитарном предприятии города Владимира "Специализированный комбинат ритуальных услуг" в должности "приемщик заказов (кладбище Высоково) службы организации похорон и предоставления по ним услуг" с 31 марта 2021 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Владимира "Специализированный комбинат ритуальных услуг" в пользу Бочарова Антона Олеговича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 590 (пятьсот девяносто) рублей 40 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Владимира "Специализированный комбинат ритуальных услуг" в пользу Бочарова Антона Олеговича денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Владимира "Специализированный комбинат ритуальных услуг" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Бочарова А.О., его представителя адвоката Плышевской М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МУП "СКРУ"), по доверенности Солоухина Р.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда незаконным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Бочаров А.О. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Муниципальному унитарному предприятию города Владимира "Специализированный комбинат ритуальных услуг" (далее - МУП "СКРУ"), в котором просил признать незаконным сокращение должности землекопа, признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что с 11.01.2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 30.04.2020 года был переведен на должность "приемщик заказов" в структурном подразделении "служба по организации похорон и связанных с ними услуг". 01.02.2021 года истец получил уведомление о сокращении должности приемщика заказов с 01.04.2021 года, в этот же день работодателем ему была предложена вакансия землекопа. 12.02.2021 года работодателем истцу были предложены пять вакансий, включая вакансию землекопа. 15.02.2021 года истец пришел в отдел кадров с целью написать заявление на перевод на должность землекопа, однако, заявление у него не приняли по причине окончания рабочего дня. 16.02.2021 года истцом работодателю подано заявление о переводе его на должность землекопа с 01.04.2021 года. 01.03.2021 года по почте истец получил письмо от работодателя, отправленное 18.02.2021 года, о том, что 15.02.2021 года было утверждено новое штатное расписание, в котором сокращена одна вакантная должность землекопа, и предложено четыре должности. Истец полагал, что действия работодателя по сокращению занимаемой им должности два раза менее чем в течение года, а также сокращение должности землекопа после принятия заявления о переводе на эту должность нарушает его трудовые права. Кроме того, работодатель не учел наличие у истца троих несовершеннолетних детей, включая ребенка-инвалида, 2018 года рождения, единственным кормильцем которых является истец.

В судебном заседании истец Бочаров А.О., его представитель Бочарова А.И. исковые требования поддержали в полном объеме. В дополнение пояснили, что при сокращении должности ответчиком не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ, работодателем не была создана комиссия по рассмотрений данного вопроса.

Представитель ответчика Солоухин Р.С. в ходе судебного разбирательства полагал заявленные исковые требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений также указал, что работодателем принималось решение о сокращении именно должности, занимаемой истцом, были предложены все имевшиеся вакансии, от которых истец отказался.

Представитель третьего лица администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением и размещением информации на официальном сайте суда в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бочаров А.О. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно применил закон, дал неправильную оценку обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в период его предупреждения ему не предложили должность вакантную водителя, на которую 07.02.2021 принят новый работник. В период с 01.03.2021 по 01.04.2021 с предприятия уволен водитель служебного транспорта с исполнением обязанностей механика и ему не предложили эту должность. Суд, необъективно оценив доказательства, сделал неправильный вывод о более высокой квалификации других приемщиков заказов (Гавриной О.И. и Куимовой Е.А.), не принял во внимание, что он имеет соответствующее образование, до смены руководства предприятия занимал руководящую должность, с которой справлялся надлежащим образом. Суд необоснованно отклонил доводы о наличии у него преимущественного права оставления на работе, поскольку на его иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид. Считает, что является единственным кормильцем в семье, воспитывающий трех несовершеннолетних детей, мать детей не состоит с ответчиком в трудовых отношениях, на него распространяются гарантии, указанные в ст. 261 ТК РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным сокращения должности землекопа.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, что Бочаров А.О. был трудоустроен в МУП "СКРУ" с 12.01.2016 года, с 30.04.2020 года занимал должность приемщика заказов на кладбище "Высоково" (л.д. 59-61, 65, 75, 76, 77-79, 157-158).

Приказом N 15 от 29.01.2021 года МУП "СКРУ" принято решение о сокращении численности работников и должностей в организационно-штатной структуре предприятия, в том числе 1 должности "приемщик заказов (кладбище Высоково) службы организации похорон и предоставления по ним услуг" с 01.04.2021 года (л.д. 84).

29.01.2021 года МУП "СРКУ" в соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" направило в ГКУ ВО "Центр занятости населения города Владимира" соответствующее сообщение (л.д. 85-86).

01.02.2021 года Бочарову А.О. вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности с 01.04.2021 года, и была предложена вакантная должность землекопа (л.д. 87-90).

Приказом N 16 от 01.02.2021 года МУП "СКРУ" утверждено новое штатное расписание предприятия с 01.04.2021 года, в котором отсутствует должность приемщика заказов ("кладбище "Высоково").

12.02.2021 года Бочарову А.О. работодателем предложены имеющиеся вакантные должности в МУП "СКРУ" (пять должностей), включая должность землекопа (л.д. 93-94).

Приказом N 19 от 15.02.2021 года МУП "СКРУ" из штатного расписания выведена вакантная должность землекопа с 01.04.2021 года (л.д. 95-96).

16.02.2021 года Бочаровым А.О. работодателю подано заявление о переводе его на должность землекопа с 01.04.2021 года (л.д. 100).

18.02.2021 года Бочарову А.О. направлено новое предложение о вакантных должностях (четыре должности), с учетом сокращения должности землекопа, которое было им получено 01.03.2021 года (л.д. 98-99).

01.03.2021 года работодателем Бочарову А.О. вновь вручено предложение вакантных должностей (четыре должности) (л.д. 102-103).

Приказом N 17-к от 30.03.2021 года Бочаров А.О. был уволен 31.03.2021 года из МУП "СКРУ" по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата (л.д. 106).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 81 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Положениями части 1 и 2 ст. 179 ТК РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что работодатель в период предупреждения об увольнении не предложил истцу все имевшиеся у него вакансии, суд неправильно установил обстоятельства по делу и необоснованно применил закон.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми являются следующие обстоятельства: имелись ли на предприятии как на момент уведомления Бочарова А.О. о сокращении занимаемой должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой Бочаровым А.О. должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации истца, если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем Бочарову А.О.

Суд не принял во внимание доводы Бочарова А.О. о том, что в нарушение указанных выше норм трудового права работодатель в период предупреждения об увольнении не предложил истцу все имевшиеся у него вакансии.

В исковом заявлении, а также на протяжении рассмотрения дела истец ссылался на то, что 07.02.2021 на вакантную должность водителя в МУП "СКРУ" был принят новый работник.

Более того в период с 1 марта по 1 апреля 2021г. с предприятия уволен водитель служебного транспорта с исполнением обязанностей механика.

Представитель МУП "СКРУ" факт принятия новых работников в период сокращения должности истца на вышеуказанные вакантные должности в судебном заседании не оспаривал.

Несмотря на наличие у истца необходимой квалификации, водительского удостоверения категории "С", вышеуказанные должности ему ответчиком предложены не были.

Доводы истца являются юридически значимыми по делу, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 09.12.2020 вновь подтвердил правовую позицию о том, что работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставлении на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 53-КГ20-4-К8).

Несмотря на то, что истец ссылался на наличие иных вакантных должностей в период предупреждения его об увольнении, суд первой инстанции указанные обстоятельства не установил, своего суждения не высказал.

При таких обстоятельства судебная коллегия полагает, что увольнение Бочарова А.О. с 31 марта 2021 г. является незаконным, поскольку работодатель в период предупреждения об увольнении не предложил истцу все имевшиеся у него вакантные должности, соответствующие квалификации истца.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец был уволен с нарушением установленного порядка увольнения, поскольку ему не были предложены все имевшиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие квалификации истца, истец подлежит восстановлению на прежней работе.

Разрешая спор, суда пришел к ошибочному выводу об отсутствии у работодателя оснований для рассмотрения преимущественного права истца на оставление на работе перед другими должностями с аналогичными наименованиями в том же структурном подразделении, в связи с тем, что функции указанных работников носили разнородный характер, производительность труда и квалификация работников не была равной.

Суд не принял во внимание допущенные работодателем порядка увольнения работника по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что в МУП "СКРУ" до принятия решения о сокращении указанной должности имелись три должности приемщика заказов: две должности в "Столе заказов" (г. Владимир) и одна должность на кладбище "Высоково", которую занимал истец.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что поскольку данные должности не являлись однородными, различались местом осуществления трудовых обязанностей, функционалом работников, пришел к ошибочному выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для рассмотрения преимущественного права истца оставления на работе, предусмотренного ст. 179 ТК РФ.

В то же время суд пришел к выводу о преимущественном праве приемщиков заказов Гавриной О.И. и Куимовой Е.А., поскольку их производительность труда выше, чем у приемщика заказов Бочарова А.О. Излагая суждение относительно производительности труда Бочарова А.О., суд первой инстанции вступил в противоречие с ранее приведенным выводом о невозможности сравнения производительности труда трех работников МУП "СКРУ", замещающих неоднородные должности приемщиков заказов.

Суждение суда о том, что другие работники, замещающие должности приемщиков заказов, прошли соответствующее обучение, само по себе не свидетельствует о наличии у них более высокой квалификации. Бочаров А.О. имеет соответствующее образование, до смены руководства предприятия занимал руководящую должность.

Отклоняя доводы истца о наличии у него преимущественного права оставления на работе в связи с тем, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых малолетний ребенок-инвалид, 09.06.2018 года рождения, суд пришел к ошибочному выводу о том, что предусмотренные ч.4 ст. 261 ТК РФ гарантии на истца не распространяются.

В соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).