Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-3303/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Швед Анастасии Николаевны по доверенности Березуцкого Владимира Николаевича на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 05 марта 2021г., которым постановлено:

Взыскать со Швед Анастасии Николаевны в пользу Сысоева Юрия Алексеевича судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

установил:

Швед А.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Сысоеву Ю.А., АО "АльфаСтрахование", в котором просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 52000 руб., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 5899 руб., взыскать с ответчика Сысоева Ю.А. в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя Швед А.Н. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в пользу Швед А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с АО "АльфаСтрахование" и Сысоева Ю.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., в возмещение расходов по оплате технической экспертизы 8000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 997 руб. 97 коп.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 10.07.2020г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Швед А.Н. взыскано: страховое возмещение 4000 руб., возмещение утраты товарной стоимости 5899 руб., штраф 4949 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 3400 руб., расходы по оплате заключения 1360 руб., возврат государственной пошлины 400 руб.; с Сысоева Ю.А. в пользу Швед А.Н. взыскано: в возмещение ущерба 48000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16600 руб., расходы по оплате заключения 6640 руб., возврат государственной пошлины 597 руб. 97 коп.; с Сысоева Ю.А. в пользу ФИО1 в лице законного представителя Швед А.Н. взыскана компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; на Швед А.Н. возложена обязанность после получения денежных средств в полном объеме передать Сысоеву Ю.А. поврежденные запасные части АВТОМОБИЛЯ1 согласно наименования запасных частей, указанных в экспертном заключении N 203020 от 08.06.2020г., Центр независимой экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс" (лист заключения 28 калькуляция, раздел запасные части), являющейся неотъемлемой частью решения; с Сысоева Ю.А. взыскана государственная пошлина в доход государства 942 руб. 03 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.11.2020г. решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 10.07.2020г. отменено в части исковых требований Швед А.Н. к Сысоеву Ю.А., АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба; исковое заявление Швед А.Н. к Сысоеву Ю.А., АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 52000 руб., утраты товарной стоимости в размере 5899 руб. оставлено без рассмотрения; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования Швед А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Сысоева Ю.А. в пользу Швед А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Взыскать с Сысоева Ю.А. в пользу Швед А.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части апелляционная жалоба Сысоева Ю.А. на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 10.07.2020г. оставлена без удовлетворения.

Сысоев Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Швед А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19030 руб. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Сысоев Ю.А. уплатил представителю Бузову В.И. за оказание ему юридических услуг в суде первой инстанции 15000 руб., в суде апелляционной инстанции 10000 руб. Поскольку исковые требования Швед А.Н. удовлетворены частично, по мнению ответчика Сысоева Ю.А., он имеет право на возмещение ему, с учетом принципа пропорциональности, расходов на оплату услуг представителя в размере 19030 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель истца Швед А.Н. по доверенности Березуцкий В.Н., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Сысоеву Ю.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В качестве доводов в жалобе указано на отсутствие оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебных расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление Сысоева Ю.А., суд исходил из того, что исковые требования Швед А.Н. к Сысоеву Ю.А. удовлетворены частично, в связи с чем, ответчик имеет право на возмещение ему судебных расходов. Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика Сысоева Ю.А., суд посчитал разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права о возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что оставление без рассмотрения части исковых требований, заявленных Швед А.Н. к Сысоеву Ю.А., не означает, что истцу было отказано в удовлетворении иска, в связи с чем, ответчик не имеет права на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных издержек, являются несостоятельными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по общему правилу, в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Исключение составляют случаи оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), когда судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1). Поскольку исковые требования Швед А.Н. к Сысоеву Ю.А. о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением ею обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными им договором об оказании юридических услуг от 19.11.2019г. N 09/11/19, в соответствии с условиями которого, ответчик Сысоев Ю.А. уплатил Бузову В.И. 15000 руб. по квитанции от 19.11.2019г. N 99 и договором об оказании юридических услуг от 26.08.2020г. N 09/08/20, в соответствии с условиями которого, ответчик Сысоев Ю.А. уплатил Бузову В.И. 10000 руб. по квитанции от 26.08.2020г. N 76. Из материалов дела следует, что представитель ответчика Бузов В.И. знакомился с материалами дела, участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, давал объяснения, приводил свои доводы по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, заявлял ходатайства, готовил процессуальные документы, в том числе возражения на исковое заявление Швед А.Н., апелляционную жалобу.

Довод частной жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов подлежит отклонению. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, частичное удовлетворение исковых требований Швед А.Н., объем выполненной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал личное участие и их продолжительность, степень обоснованности возражений ответчика на исковые требования Швед А.Н. и его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, соответствует установленным Законом критериям. При указанных обстоятельствах, оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 05 марта 2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Швед Анастасии Николаевны по доверенности Березуцкого Владимира Николаевича оставить без удовлетворения.

Судья О.А. Архипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка