Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-3303/2021

4 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н. и Крючковой

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Асфиндиярова Владимира Юриевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Асфиндиярова Владимира Юриевича в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Асфиндиярову В.Ю. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Асфиндияровым В.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнял, в связи с чем, истец просил взыскать с Асфиндиярова В.Ю. кредитную задолженность в сумме 307 027 руб. 09 коп., которая включает: основной долг - 89157,90 руб., проценты - 142349,52 руб., штрафные санкции - 75519,67 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6270,27 руб.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Асфиндияров В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Асфиндиярова В.Ю. Ворошилина А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку после отзыва лицензии отделение банка было закрыто, со стороны ответчика отсутствуют виновные действия, связанные с образовавшейся задолженностью. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылалась на завышенный размер неустойки, просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Асфиндияров В.Ю. просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Асфиндияров В.Ю. заключил с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком банку пени в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что Асфиндияров В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. перестал вносить ежемесячные платежи.

Требование банка о погашении задолженности от19.03.2018г.ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 307 027 руб. 09 коп., которая включает: основной долг - 89157,90 руб., проценты - 142349,52 руб., штрафные санкции - 75519,67 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным. Представленный расчет по задолженности ответчиком не опровергнут.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности нарушения заемщиком обусловленных договором сроков внесения платежей в погашение кредита, что повлекло образование кредитной задолженности и, как следствие этого, обоснованности обращения истца в суд с данными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик нарушил обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в сумме 307027 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6270 руб. 27 коп., а всего взыскать 313297 руб. 36 коп.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов, соотношение размера задолженности и неустойки, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд верно учел, что начисленную неустойку (пени) истец самостоятельно снизил при подаче иска с 3383449,01 руб. до 75519,67 руб. (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 307 027 руб. 09 коп.

Согласно части 6 статьи 395 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия, с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств, соглашается с размером штрафных санкций, определенных судом первой инстанции и подлежащих взысканию с ответчика в размере 75519,67 руб. Данная сумма соответствует приведенным выше требованиям законодательства, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Асфиндиярова Владимира Юриевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка