Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-3303/2021

Санкт-Петербург 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Нестеровой М.В. и Озерова С.Л.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней акционерного общества "Страховая компания "Гайде" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Страховая компания "Гайде" к Евгеньев С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО "Страховая компания "Гайде" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Евгеньев С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом путем вручения страхователю страхового полиса N был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого объектом страхования является ответственность при управлении автомобилем марки Ford Focus, г.р.з. N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управляющего автомобилем марки Ford Focus, г.р.з. N, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ГАЗ А63R42, г.р.з. N, собственником которого является ООО "СЖКХ", получил механические повреждения.

Ответчик, признанный виновным в указанном ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В порядке прямого возмещения убытков истец возместил потерпевшего причиненный транспортному средству ущерб в размере 190 921 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с регрессным требованием, от удовлетворения которого ответчик уклонился.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в размере 190 921 руб., уплаченную госпошлину в сумме 5 927,63 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года АО "Страховая компания "Гайде" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель АО "Страховая компания "Гайде" Новицкий И.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом в материалы дела представлена копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которой установлено, что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Податель жалобы полагает, что нарушения в составлении документов, подтверждающих медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может свидетельствовать о не нахождении ответчика в состоянии опьянения на момент ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

По правилам, установленным п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо в момент ДТП находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения ответчика при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения материалами дела не подтверждается, поскольку справка о результатах ХТИ N от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для признания наличия признаков состояния наркотического опьянения, отсутствуют доказательства привлечения ответчика Евгеньев С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), на основании которого было бы установлено состояние опьянения, отсутствует протокол по делу об АП об установлении опьянения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами путем вручения страхователю страхового полиса N заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого объектом страхования является ответственность при управлении автомобилем марки Ford Focus, г.р.з. N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в Выборгском районе Ленинградской области автодорога Каменогорск-Лесогорский 16км+600м. водитель Евгеньев С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Светогорск Ленинградской области, гражданство России, зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, работает ООО "НТЛ упаковка", подсобный рабочий, управляя автомобилем Форд Фокус гос.номер N, при движении по направлению к <адрес>, неверно выбрал безопасную скорость движения (избрал скорость 80 км/ч), которая должна обеспечивать водителю постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над управлением транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автобусом ГАЗ гос.номер N под управлением водителя ФИО6

В результате происшествия пострадал пассажир автомобиля ГАЗ гр. ФИО7, который доставлен в приемное отделение ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница", находился на амбулаторном лечении.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ А63R42, г.р.з. N, собственником которого является ООО "СЖКХ", получил механические повреждения.

АО "СК Гайде" в порядке прямого возмещения убытков возместила вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в сумме 190 921 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного АО "СК Гайде" по запросу суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, которые не были установлены судом первой инстанции, в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области было истребовано дело об административном правонарушении N о привлечении Евгеньев С.В. к ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Из материалов данного дела следует, что оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евгеньев С.В. на основании протокола <адрес> о направлении Евгеньев С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моче Евгеньев С.В. обнаружены метадон и его метобалит (EDDP), что подтверждается соответствующей справкой.

Из Постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО8 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Евгеньев С.В. совершил административное правонарушение - Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в Выборгском районе Ленинградской области на а/д "Каменногорск - Лесогорский 16 км + 600 м", имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд государственный номер Р016РТ178 под управлением водителя Евгеньев С.В. и автомобиля ГАЗ государственный номер N под управлением водителя ФИО6, водитель Евгеньев С.В. управлял транспортным средством - Форд г/з N в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

На основании п.4 ст. 29.4 КоАП РФ определениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N мировой судья судебного участка N возвращал протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и приложенные к нему материалы в отношении Евгеньев С.В. в отдел ГИБДД УМВД России по Выборгскому району ЛО для устранения имеющихся недостатков.

При поступлении материала из судебного органа для доработки устранить выявленный недостаток не представилось возможным, в связи с чем производству по делу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ответчиком не было, равно как не было обжаловано им и постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО9 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ, которое также содержит утверждение о том, что ФИО10 находился в состоянии опьянения.

Таким образом, оценив все изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что нахождение Евгеньев С.В. при совершении ДТП в состоянии опьянения подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, в том числе Актом медицинского освидетельствования Евгеньев С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого находится в материалах дела об административном правонарушении N о привлечении Евгеньев С.В. к ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не истребованном судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, и копия которого приобщена к материалам настоящего дела при апелляционном рассмотрении.

При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Евгеньев С.В. по ст. 12.8 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не исключает установление обстоятельств причинения Евгеньев С.В. материального ущерба при управлении транспортным средством в состоянии опьянения исходя из оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, что и является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора.

Довод возражений ответчика о том, что справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение утвержденной законодателем формы не содержит сведений о количественном показателе обнаруженного вещества, на который указывается и в обжалуемом решении, с учетом всей совокупности доказательств не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статья 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в ДТП, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив доказательства по делу с их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку акционерное общество "Страховая компания "Гайде" исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ДТП Евгеньев С.В. в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как Евгеньев С.В., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, нарушил требования Правил дорожного движения РФ (п. 10.1), судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в размере 190 921 рубль.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с Евгеньев С.В. в пользу АО "СК Гайде" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера требований в сумме 5 018 рублей. Основания для взыскания расходов по оплате госпошлины в большем размере отсутствуют.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года отменить.

Исковое заявление акционерного общества "Страховая компания "Гайде" к Евгеньев С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Евгеньев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества "Страховая компания "Гайде" ущерб в размере 190 921 рубль, судебные расходы в размере 5 018 рублей.

В удовлетворении искового заявления акционерного общества "Страховая компания "Гайде" к Евгеньев С.В. о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гришин Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка