Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33-3303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Мироненко М.И., Данилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Любавиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Н.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное), Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Аист", Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 11 комбинированного вида" о признании периодов работы педагогическим стажем, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Долгих Н.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры, МБДОУ детский сад "Аист", МКДОУ "Детский сад N 11 комбинированного вида" о признании периодов работы педагогическим стажем, дающим право на назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить.

Признать работу, выполняемую Долгих Н.Н. в период с (дата) по (дата) в должности музыкального руководителя в МКДОУ "Детский сад N 11 комбинированного вида", стажем педагогической деятельности.

Признать работу, выполняемую Долгих Н.Н. в период с (дата) по (дата) в должности музыкального руководителя в МБДОУ детском саду "Аист", стажем педагогической деятельности.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры назначить Долгих Н.Н. досрочную страховую пенсию по старости, с учетом вышеуказанных скорректированных периодов работы, с момента обращения - (дата)".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

Долгих Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что по результатам рассмотрения её заявления от (дата) ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте принято решение от (дата) об отказе в назначении страховой пенсии по старости. При этом в стаж педагогической деятельности не включены периоды работы истца в должности музыкального руководителя с (дата) по (дата), с (дата) по (дата). Решением Сургутского городского суда от 10 июля 2018 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, отказ в назначении пенсии признан правомерным. В связи с чем, в феврале 2018 года истец обратилась к работодателям с заявлением о корректировке сведений за спорные периоды работы путем указания особых условий труда, однако корректирующие сведения не внесены. Поскольку в спорные периоды, не учтенные пенсионным органом при подсчете специального стажа, истцом осуществлялась педагогическая деятельность в учреждениях и должностях, предусмотренных Списком, то она имеет право на досрочное назначение пенсии с учетом этих периодов стажа. На основании изложенного, с учетом уточнений и изменений требований, истец просит суд признать работу, выполняемую в должности музыкального руководителя в период с (дата) по (дата) в МКДОУ "Детский сад N 11 комбинированного вида", с (дата) по (дата) в МБОУ "Аист" - педагогическим стажем; обязать ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте назначить досрочную страховую пенсию по старости с учетом вышеуказанных периодов работы с момента обращения, т.е. с (дата).

Истец Долгих Н.Н., представители ответчиков ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте, МБДОУ детский сад "Аист", МКДОУ "Детский сад N 11 комбинированного вида" будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте представил письменное возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представители МБДОУ детский сад "Аист", МКДОУ "Детский сад N 11 комбинированного вида" представили письменные возражения на иск, ссылаясь на предоставление корректирующих форм индивидуального персонифицированного учета за спорные периоды в территориальный орган Пенсионного фонда РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на необоснованное включение в стаж педагогической деятельности периода работы истца с (дата) по (дата) в МДОУ "Аист". В обоснование апелляционной жалобы ответчик повторяет доводы возражений на иск, в частности, о несоответствии вида учреждения Списку, который составлен по принципу исчерпывающего перечня и не допускает расширенного толкования. В Уставе учреждения от 1999 года не конкретизировано его видовое наименование (детский сад, ясли-сад и т.д.), соответственно сведения индивидуального лицевого счета за данный период не могут содержать код льготы "педагогическая деятельность в школах и других учреждениях для детей". По состоянию на (дата) у истца отсутствовала достаточная продолжительность стажа педагогической деятельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу и возражения на неё в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов апелляционной жалобы или представления прокурора. Вместе с тем в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов жалобы или представления.

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное применение норм материального и процессуального права. С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия находит возможным и целесообразным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, истец Долгих Н.Н. (дата) года рождения, будучи зарегистрированной в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию в связи с отсутствием необходимого стажа педагогической деятельности, который по подсчетам ответчика составлял на момент обращения 22 года 9 месяцев 13 дней. В стаж педагогической деятельности не включены периоды работы истца в должности музыкального руководителя с (дата) по (дата) в ДОУ "Детский сад N 11", с (дата) по (дата) в МДОУ "Аист", поскольку в выписке из лицевого счета застрахованного лица указанные периоды стажа отражены без указания кода "педагогическая деятельность".

Не согласившись с решением ответчика от (дата), истец обратилась в суд. Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от (дата) Долгих Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте о включении периодов работы с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в стаж педагогической деятельности.

После состоявшихся решений истец Долгих Н.Н. обратилась к работодателям (в МБДОУ детский сад "Аист", МКДОУ "Детский сад N 11 комбинированного вида") с заявлениями о корректировке сведений индивидуального лицевого счета. Корректирующие сведения за спорные периоды стажа предоставлены работодателями в ноябре 2019 года.

(дата) истец повторно обратилась с заявлением о назначении пенсии, страховая пенсия по старости назначена истцу с (дата) (л.д. 105, 150).

Судом первой инстанции на основании из оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом позиции работодателей, периоды работы истца с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) признаны стажем педагогической деятельности. Исчислив специальный стаж с учетом указанных периодов, суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости с (дата) (с даты первоначального обращения).

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда о признании педагогическим стажем периода работы истца в должности музыкального руководителя в МДОУ "Аист".

Судебной коллегий не принимаются доводы ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте о том, что несоответствие наименования учреждения Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, (далее Список N 781) является безусловным основанием для отказа истцу в признании периода работы педагогическим стажем.

При доказанности того, что характер выполняемой истцом работы соответствовал характеру и условиям труда, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, указанное ответчиком формальное несоответствие наименования учреждения Списку, не должно умалять гарантированное Конституцией Российской Федерации право истца на пенсионное обеспечение.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после переименования в апреле 1999 года детского сада "Аист" в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Аист", затем в марте 2003 года в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида "Аист", функции учреждения оставались неизменными на протяжении всего времени существования учреждения. Данное учреждение являлось и является по типу - дошкольным образовательным учреждением, реализующим программу дошкольного образования.

Реализация дошкольным образовательным учреждением основной общеобразовательной программы дошкольного образования позволяет отнести данное учреждение к типу образовательных учреждений, поименованных п. 1.8 раздела "Наименование учреждений" Списка N 781.

Кроме того, работодатель истца является действующим учреждением, педагогический стаж истца подтверждает (л.д. 180). Работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда о признании стажем педагогической деятельности спорного периода работы истца в МДОУ "Аист" за исключением периода с (дата) по (дата).

Данный период является периодом отдыха без сохранения за работником заработной платы, соответственно, страховые взносы за этот период не начислялись. Пенсионное законодательство не предусматривает возможности включения периода нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы, как в страховой стаж, так и в специальный стаж. Соответственно, судом первой инстанции ошибочно признан специальным стажем период отпуска без сохранения заработной платы с (дата) по (дата).

Кроме того, судебная коллегия считает неправильным вывод суда о наличии оснований для назначения истцу пенсии с (дата).

Во-первых, с учетом неоспариваемого стажа, установленного решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата), и периодов специального стажа, признанных судом, на дату обращения в пенсионный орган у истца отсутствовала необходимая продолжительность специального (педагогического) стажа (22 года 9 месяцев 13 дней + 1 месяц 12 дней + 2 месяца 21 день + 1 год 1 месяц 15 дней). На (дата) стаж педагогической деятельности истца составлял менее 24 лет 4 месяцев (при необходимом стаже 25 лет). Соответственно, отсутствовали предусмотренные законом условия для назначения истцу пенсии с (дата).

Во-вторых, судом первой инстанции не учтено, что истец является получателем пенсии и фактически ставит вопрос о выплате недополученной пенсии за предшествующий период.

В силу требований ч. 2 ст. 26 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Из приведенной нормы права следует, что суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, произвести перерасчет размера пенсии с более ранней даты только в случае допущенного нарушения пенсионных прав заявителя при его обращении в пенсионный орган за назначением пенсии. Таких обстоятельств по материалам дела не усматривается. В рамках раннее рассмотренного спора, предметом которого являлись те же спорные периоды работы, судом не установлено каких-либо неправомерных действий (бездействий) со стороны пенсионного органа, которые нарушали бы права истца. Отказ ответчика в зачёте спорных периодов в специальный стаж неправомерным не признавался (решение Сургутского городского суда от 10 июля 2018 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2018 года). Соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по назначению истцу пенсии с (дата).

В связи с неправильным определением обстоятельств дела и допущенным нарушением норм материального права решение суда подлежит отмене в части признания стажем педагогической деятельности периода нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы с (дата) по (дата), в части назначения истцу пенсии с (дата) (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 04 сентября 2020 года отменить в части признания работы, выполняемой Долгих Н.Н. в период с (дата) по (дата) в должности музыкального руководителя в МБДОУ детском саду "Аист", стажем педагогической деятельности, в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) обязанности по назначению Долгих Н.Н. досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения с (дата).

Принять в отменной части новое решение, которым Долгих Н.Н. отказать в удовлетворении исковых требований о признании стажем педагогической деятельности периода с (дата) по (дата), назначении страховой пенсии по старости с (дата).

В остальной части решение Сургутского городского суда от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Мироненко М.И.

Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка