Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-3303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Пономаревой Е.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Беляевой М.В.,

адвоката Ивановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Выдрина Михаила Вячеславовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконными доклада о результатах проверки по соблюдению требований к служебному поведению УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области, приказов, о восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Выдрина Михаила Вячеславовича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от

28 августа 2020 г.

(судья Примакова Т.А.)

установила:

Выдрин М.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с вышеназванным иском к УМВД РФ по г. Воронежу, ГУ МВД РФ по Воронежской области, ссылаясь на нарушение ответчиками его прав как сотрудника органов внутренних дел. В обоснование своих требований он указал на то, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ с

ДД.ММ.ГГГГ - в должности инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. Приказом УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен с занимаемой должности по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия на основании доклада ГУ МВД России по Воронежской области о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с таким решением ответчика, Выдрин М.В. просил (с учетом уточнений):

признать доклад ГУ МВД России по Воронежской области о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

признать приказы УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ

N и N незаконными;

обязать ответчика восстановить истца в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу;

обязать ответчика выплатить денежное довольствие за период вынужденного отсутствия на службе (л.д. 5-6, 164-169, том 1).

Определением районного суда от 31 января 2020 г. данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (л.д. 22-23, том 1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от

28 августа 2020 г. в удовлетворении заявленных Выдриным М.В. требований отказано (л.д. 230, 234-240, том 1).

Выдрин М.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на противоречивый характер показаний ФИО12, обвинившего его в вымогательстве денежных средств, которые не соответствуют действительности, указывает на возвращение ему водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства сразу после проведенной беседы и, соответственно, наличие у названного водителя возможности следовать по своему усмотрению, полагает, что ФИО12 умышленно совершались действия, которые создавали видимость вымогательства у него денежных средств, обращает внимание на наличие постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по названному факту, а также на безупречное исполнение им ранее своих должностных обязанностей (л.д. 1-6, том 2).

В дополнительной апелляционной жалобе Выдрин М.В., в том числе, указывает на нарушение судом норм процессуального права в ходе рассмотрения дела, не исследование запрошенных ранее материалов уголовного дела, возбужденного в отношении него, что повлияло на выводы суда, на отсутствие конфликта интересов, ссылается на наличие в материалах дела двух служебных проверок с противоречивыми результатами, а также на лишение его возможности ознакомиться с материалами проверки, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств (л.д.114-136, том 2).

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Выдрина М.В. - без удовлетворения (л.д. 26-27, том 2).

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области в возражениях на жалобу также указывает на отсутствие правовых оснований для отмены постановленного решения, просит оставить его без изменения (л.д. 103-108, том 2).

В судебное заседание явились: истец Выдрин М.В., его представитель - адвокат Иванова Г.А., представители ответчика ГУ МВД РФ по Воронежской области - Панишева М.А., Колядин А.Н., представитель УМВД РФ по г. Воронежу - Куликова М.Ю., прокурор Воронежской областной прокуратуры Беляева М.В.

В судебном заседании Выдрин М.В. и его представитель - адвокат Иванова Г.А. просили приобщить к материалам дела письменные пояснения, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое, которым заявленные им требования удовлетворить.

Представители ГУ МВД РФ по Воронежской области - Панишева М.А., Колядин А.Н. и представитель УМВД РФ по г. Воронежу - Куликова М.Ю. в судебном заседании поддержали представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Беляевой М.В., поддерживающей представленные ранее возражения на апелляционную жалобу и указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Выдрин М.В. проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (л.д. 37-42, 43, том 1).

Пунктом 3 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно (п. 4 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.

N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии со ст. 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.

N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.

N 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно материалам дела приказом УМВД России по г. Воронежу от

ДД.ММ.ГГГГ N за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в том числе, совершение коррупционного правонарушения, контракт с Выдриным М.В. расторгнут, истец представлен к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с утратой доверия (л.д.48-49, том 1).

Приказом УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ N контракт расторгнут и Выдрин М.В. уволен с занимаемой должности по пп. 13 п. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона) (л.д. 47, том 1).

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении Выдрина М.В. со службы по вышеназванному основанию издан на основании доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению, проведенной ПКП УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области, от

ДД.ММ.ГГГГ

Указанная проверка в отношении истца проводилась в связи с поступлением в УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области из ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Воронежской области информации о несоблюдении им как инспектором ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу требований к служебному поведению - ДД.ММ.ГГГГ около

4 час. 30 мин. Выдрин М.В. вымогал у водителя ФИО12 и впоследствии получил от него незаконное денежное вознаграждение в размере 5 000 руб. за освобождение от административной ответственности.

Оценив представленные по данному делу доказательства, в том числе, доклад проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником ГУ МВД России по Воронежской области, учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь указанными нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Выдриным М.В. была создана ситуация конфликта интересов, при которой его личная заинтересованность повлияла на добросовестное исполнение им своих должностных обязанностей, а также не приняты меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, и признал законным увольнение истца со службы по указанному ранее основанию.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.

N 342-ФЗ используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся, соответственно, в п.п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно п. 1 указанной статьи под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Таким образом, конфликт интересов включает в себя три элемента: личную заинтересованность работника, наличие у него служебных полномочий в конкретной ситуации для получения выгоды и причинную связь между ними.

При конфликте интересов предполагается наличие у сотрудника выбора поведения между принятием пристрастного решения и надлежащим исполнением служебных обязанностей. Во всех случаях конфликт интересов обусловлен действиями сотрудника в отношении аффилированных с ним лиц и связан с возможностью предоставления себе либо близким родственникам преференций.

Указанные обстоятельства имеют правовое значение при решении вопроса о законности применении взыскания в виде увольнения к истцу.

Так из доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Выдрин М.В., выявив у ФИО12 признаки опьянения и имея умысел на получение от указанного гражданина денежных средств, создал коррупционно-опасную ситуацию, при которой его личная заинтересованность, повлияла на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и повлекла несоблюдение требований к служебному поведению, связанных со службой в органах внутренних дел, при этом мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов он не предпринял, чем совершил коррупционное правонарушение (л.д. 125-142, том 1).

Доводы апелляционной жалобы Выдрина М.В. о том, что, вымогательства денежных средств не имелось, и как следствие, отсутствовала в его действиях личная заинтересованность при исполнении должностных обязанностей, по существу направлены на переоценку результатов проведенной в отношении него проверки соблюдения требований к служебному поведению, по результатам которой утвержден доклад. Его же утверждение о том, что ФИО12 в состоянии опьянения не находился, само по себе не влечет отмену оспариваемого решения суда.

Судебная коллегия обращает внимание, что приведенные в докладе выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами, в том числе, заявлением ФИО12, стенограммой разговора, произошедшего между Выдриным М.В., ФИО12 и ФИО13 (сотрудник органов внутренних дел также присутствовавший при беседе истца и ФИО12). ссылка истца на фальсификацию аудиозаписи разговора ФИО12 ничем не подтверждается, каких-либо ходатайств о проведении экспертизы на предмет исследования диска с аудиозаписями разговоров в судебных инстанциях не заявлялось.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что у суда не имеется правовых оснований для переоценки содержащихся в докладе выводов без исследования фактических обстоятельств проведения проверки.

В суде апелляционной инстанции Выдриным М.В. было заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела

N, возбужденного на основании сообщения о преступлении - рапорта старшего следователя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное дело истребовано судебной коллегией, материалы его исследовались в ходе рассмотрения спора.

Между тем, вопреки позиции Выдрина М.В., в материалах уголовного дела не содержится дополнительных сведений, подтверждающих его доводы.

Указание в апелляционной жалобе Выдрина М.В. на прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении него, также повлечь отмену постановленного решения не может, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу приговором либо постановлением суда, а факт несоблюдения им требований антикоррупционного законодательства, который нашел подтверждение совокупностью исследованных доказательств в докладе проверки.

Также судебная коллегия обращает внимание на противоречивую позицию самого истца в части описания событий, имевших место

ДД.ММ.ГГГГ, в частности, в вопросе возврата им ФИО12 документов (свидетельства о регистрации транспортного средства), наличия разговора между сторонами, в том числе, относительно расположенных поблизости ломбардов, а также наличия провокации со стороны ФИО12

Вопреки позиции Выдрина М.В., изложенной в апелляционной жалобе, предусмотренный законом порядок проведения проверки соблюдения требований к служебному поведению ответчиком также был соблюден. Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 2 статья 51.1). При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (часть 3 статьи 51.1).

Применение других мер ответственности, помимо увольнения (в том числе, с учетом положительных характеристик сотрудника и длительной предшествующей добросовестной службы) в данном случае невозможно, поскольку действующий закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Довод жалобы истца о том, что ответчиком нарушен срок наложения взыскания в виде увольнения, судебной коллегией отклоняется, поскольку также основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 5 ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.

N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

С учетом того, что заявление ФИО12 поступило в ОСБ ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении Выдрина М.В. датирован ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок для наложения взыскания в виде увольнения за совершение коррупционного правонарушения ответчиком не нарушен.