Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-3303/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-3303/2021
31.08.2021 г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Василевского С.В. и Дмитриевой И.И.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 и ФИО1 на определение Заволжского районного суда г.Твери от 15.06.2021, которым, с учётом определения того же суда от 20.07.2021 об исправлении описки, постановлено:
"Заявление ФИО2, ФИО1 к Управлению Росреестра по Тверской области, Воробьёвой Валентине Леонидовне, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве общей долевой собственности - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителям и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства".
Судебная коллегия
установила:
ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с 17.07.2006 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждый, просили указать в решении, что оно является основанием для регистрации (восстановления) в Едином государственном реестре недвижимости права долевой собственности заявителей.
В обоснование заявления указано, что данная квартира перешла в собственность заявителей в порядке приватизации 17.07.2006. Впоследствии, 05.03.2012, ими на основании решения Заволжского районного суда г.Твери от 14.09.2009 по делу N 2-1968/2009 и кадастрового паспорта от 31.01.2012 на данную квартиру было зарегистрировано право общей долевой собственности как на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 86,2 кв. м, с кадастровым номером N право заявителей на квартиру N в указанном доме в Едином государственном реестре недвижимости прекращено в связи с аннулированием объекта (квартиры).
Решением Заволжского районного суда г.Твери по делу N 2-2212/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.02.2014, удовлетворён иск собственников квартир N в <адрес>, которые являются заинтересованными лицами в данном деле, и право общей долевой собственности заявителей на указанный жилой дом признано отсутствующим, запись в Едином государственном реестре недвижимости на жилой дом аннулирована. Однако, указанным судебным решением вопрос о восстановлении ранее существовавших прав заявителей на квартиру N не решён.
В восстановлении записи в ЕГРН об их правах на квартиру регистрирующим органом - Управлением Росреестра по Тверской области отказано.
Заявители полагали, что поскольку их права собственности на квартиру фактически не прекращались, никем не оспаривалось, спор о праве отсутствует, судом должен быть установлен указанный ими факт.
В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в виду наличия спора о праве.
Представитель заявителей Поймёнов А.В. возражал против оставления заявления без рассмотрения, поскольку сособственниками жилого дома не оспаривается факт владения заявителями квартирой с 2006 года.
Заинтересованное лицо ФИО4 и её представитель - адвокат Калинин Е.В. возражали против удовлетворения заявления, указав, что квартира, в отношении которой подано заявление, в настоящее время отсутствует как объект недвижимости, заявители пытаются изменить порядок пользования земельным участком, в том числе перераспределить доли в праве совместной собственности на жилой дом и увеличить долю на земельный участок.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.
Судом постановлено приведённое выше определение.
В частной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят определение суда отменить и разрешить поставленный в заявлении вопрос по существу, приводя доводы заявления и указывая, что фактически спора о праве на квартиру, которую они приватизировали в 2006 году, нет, что подтверждено заинтересованными лицами - собственниками других квартир.
Считают, что предметом их заявления является восстановление ранее существовавшего права собственности, которое никем не оспаривается, а затронутый при рассмотрении дела вопрос о наличии пристройки отношения к данному делу не имеет.
В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО4 и её представитель - адвокат Калинин Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителей, считая, что определение суда является законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.330 и ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода нарушений по данному делу не допущено.
Оставляя заявление ФИО2 и ФИО1 об установлении факта владения и пользования квартирой на праве общей долевой собственности без рассмотрения, суд первой инстанции правильно руководствовался приведёнными в определении положениями п.6 ч.2 ст.264, ст.265 и ч.3 ст.263 ГПК РФ и верно указал на то, что заявителями ставится вопрос об установлении факта владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом, которое претерпело реконструкцию и в отношении которого заинтересованными лицами, в том числе ФИО4, указывалось на незаконность её проведения и на то, что под видом установления данного факта заявители пытаются перераспределить доли в праве собственности на земельный участок, на котором находится <адрес> в <адрес>.
Доводы заинтересованного лица нельзя признать надуманными, поскольку факт проведения реконструкции квартиры не оспаривался самими заявителями, что свидетельствует о том, что ими поставлен вопрос об установлении факта пользования имуществом, которого уже не существует. А в отношении прав на земельный участок следует отметить, что из материалов дела усматривается, что квартира N, которая, как указывают заявители, была приватизирована ими в 2006 году, представляет из себя отдельно стоящее на едином земельном участке под домом N жилое помещение (бывший флюгер).
Таким образом, как позиция заинтересованного лица ФИО4, так и обстоятельства дела, на которой она основана, явно свидетельствуют о том, что в отношении данного жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено, имеется спор о праве.
Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт того, что никто из собственников других квартир или иных лиц не претендует на помещение, которое ранее находилось в собственности заявителей, не свидетельствует об отсутствии спора о праве, поскольку о таком споре фактически указано самими заявителями, так как в отношении данного объекта недвижимости состоялось два судебных решения по спору между собственниками квартир в этом доме, в продолжение которого фактически и подано настоящее заявление.
Таким образом, определение суда основано на фактических обстоятельствах дела и на правильном применении процессуального закона, является обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заволжского районного суда г. Твери от 15.06.2021 с учётом определения того же суда от 20.07.2021 об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Буланкина
Судьи С.В. Василевский
И.И. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
