Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-3303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Деминой К.В.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Демченко В.И. на решение Азовского районного суда Омской области от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Демченко В. И. к ГП Омской области "Азовское ДРСУ" о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ГП Омской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Демченко В. И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 6 800 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 400 руб., а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 400 руб., расходы на представителя в сумме 9 000 руб., почтовые расходы в размере 32,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Демченко В. И. в пользу ГП Омской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9 450 руб.".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Демченко В.И. обратился в суд с иском к ГП Омской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГП "Азовское ДРСУ") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 05.06.2020 в период времени около 00 часов 05 минут на 60 км автодороги Бакбасар-Азово-Шербакуль произошло ДТП из-за наезда колес транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Демченко А.В., принадлежащего на праве собственности истцу Демченко В.И., на выбоину, образовавшуюся в результате ненадлежащего содержания ответчиком данного участка дороги.

Выбоина имела размеры: длина 600 см., ширина 210 см., глубина 10 см. Предупреждающих знаков установлено не было.

05.06.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Размер причиненного ущерба по результатам оценки ИП Гребнева Д.О. составляет 91 500 руб., стоимость экспертных услуг 4 000 руб.

Просил взыскать с ГП "Азовское ДРСУ" в счет возмещения причиненного ущерба 91 500 руб., а также возместить понесенные истцом расходы по оплате экспертных услуг - 4 000 руб., юридических услуг - 15 000 руб., государственной пошлины - 2 945 руб., услуг телеграфа - 320,45 руб.

В судебном заседании истец Демченко В.И. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Савельев М.В. просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что на автомобиле истца был поврежден оригинальный диск. С выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта не согласился в связи с использованием экспертом при составлении калькуляции программы без лицензии. Также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на автодороге на момент ДТП каких-либо предупреждающих знаков, а также знаков, ограничивающих скорость движения транспортных средств. Демченко А.В., управлявший автомобилем на момент ДТП, двигался со скоростью 80 км/час.

Представитель ответчика - директор ГП "Азовское ДРСУ" Жуляев Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, приводя доводы о недоказанности истцом нарушений, допущенных предприятием в содержании автомобильной дороги. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, при этом указал, что автомобиль передвигался ночью, водитель не выбрал оптимальную скорость и траекторию движения. При таких обстоятельствах вины предприятия в произошедшем ДТП и в причинении ущерба не имеется.

Представитель третьего лица - КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства" участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - АО "Омскавтодор" участия в судебном заседании не принимал, извещение надлежащее.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Демченко В.И.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Не соглашаясь с судебной оценкой фактических обстоятельств дела, выводами суда о степени вины водителя Демченко А.В., не привлеченного к участию в рассмотрении дела, указывает, что в судебном заседании инспектор И. Д.Ю. пояснил, что в его ведении на территории Азовского района Омской области находится множество дорожных знаков, пояснить, был ли дорожный знак относительно соблюдения скоростного режима на месте ДТП, не смог. При этом представитель ответчика пояснял, что в марте 2019 года на данном участке дороги производились ремонтные работы, ввиду чего дорожные знаки были убраны или перемещены. Таким образом, на момент аварии на спорном участке дороги каких-либо предупреждающих дорожных знаков не имелось. Дорожные знаки относительно скоростного режима на месте ДТП также отсутствовали. Для выяснения указанных обстоятельств судом необоснованно не был вызван в судебное заседание лейтенант ОГИБДД ОМВД России по Азовскому району Гейнц Р.Р., который непосредственно выезжал на место ДТП, брал объяснения, составлял схему и производил замеры ямы. Сам материал по факту ДТП, в котором содержится фото- и видеоматериал места происшествия, судом также не был затребован. Положенное судом в основу постановленного решения заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку у эксперта не имеется специализированного автотехнического образования, кроме того, калькуляция выполнена им в нелицензионной программе. Стоимость колесного диска указана из Интернет-сайта магазина "AMAYAMA", который находится в г. Владивостоке, цена указана как в Японии, а не как в России, при этом без учета таможенных сборов и пошлин, доставки из г. Владивостока в г. Омск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.12.2020 решение Азовского районного суда Омской области от 18.09.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Демченко В.И. к ГП "Азовское ДРСУ". Принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.12.2020 отменено по кассационной жалобе ГП "Азовское ДРСУ", дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, а также, что апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, в порядке исправления допущенной судом первой инстанции ошибки при определении состава лиц, участвующих в деле, при новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией по гражданским дела Омского областного суда 01.07.2021 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по иску Демченко В.И. к ГП "Азовское ДРСУ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель Демченко А.В., в действиях которого судом первой инстанции было установлено несоответствие Правилам дорожного движения РФ (л.д. 105-109 том 3).

Рассмотрение дела без привлечения к участию в деле Демченко А.В., права и обязанности которого по отношению к сторонам затрагиваются постановленным решением, является в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца Демченко В.И. - Савельев М.В. доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика - директор ГП "Азовское ДРСУ" Жуляев Г.В. требования иска не признал, настаивал на надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, отсутствии оснований для возложения на ГП "Азовское ДРСУ" ответственности за причинение ущерба, при том, что при выборе соответствующего скоростного режима, водитель имел возможность обнаружить образовавшуюся на проезжей части выбоину и предотвратить на нее наезд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда лежит на привлекаемом к гражданско-правой ответственности лице.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что 05.06.2020 в 00 часов 10 минут на автодороге Бакбасар-Азово-Шербакуль на 60 км автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Демченко А.В., владельцем (собственником) которого является Демченко В.И., допустил наезд на выбоину, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения в виде деформации правого порога, брызговика, трещины колесного диска (правый задний).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омской области от 05.06.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 31 том 1).

Наличие выбоины на 60 км автомобильной дороги Бакбасар-Азово-Шербакуль, в результате наезда на которую автомобилю истца причинены механические повреждения, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2020, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району Гейнцем Р.Р., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Бакбасар-Азово-Шербакуль на 59 км +700м от 05.06.2020, составленным в 10 часов 30 минут государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району Ивановым Д.Ю., в котором указано на наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины размером: длина 600 см, ширина 210 см, глубина 10 см, площадь более 0,06 кв.м. (л.д. 239, 240 том 1).

Согласно заключению специалиста N 4083/2020 от 18.06.2020, выполненному экспертом - техником ИП Гребневым Д.О. по заказу Демченко В.И., причиной имеющихся на транспортном средстве TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N <...>, повреждений является наезд на препятствие (выбоину). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 91 500 руб.; с учетом износа - 36 100 руб. (л.д. 7-30 том 1).

Из материалов дела также следует и стороной ответчика не оспаривается, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги на соответствующем участке является ГП "Азовское ДРСУ".

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), и установив, что в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу находятся как действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту автомобильной дороги, так и действия самого водителя, который двигаясь по автодороге вне населенного пункта в ночное время суток при отсутствии искусственного освещения, наличии запрещающего знака "Ограничение максимальной скорости" (70) должен был выбрать такую скорость, которая позволила бы ему контролировать ситуацию, своевременно обнаружить выбоину на проезжей части и принять необходимые меры для проезда, при том, что выбоина имела существенные размеры, не была залита водой, расположена на прямом участке автодороги по правой полосе движения, при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих соблюдение Демченко А.В. Правил дорожного движения РФ, в том числе в части скоростного режима, проявления им должной осмотрительности, степень вины ответчика в получении автомобилем истца механических повреждений определилв размере 10%.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе дополнительно принятые в порядке проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения степени вины в ДТП между истцом и ответчиком в соотношении (90/10) ввиду недоказанности положенных в их основу обстоятельств, имеющих значение для дела.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

При этом в обязанности суда в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ входит определение обстоятельств, которые имеют значение для дела, то, какой стороне надлежит их доказывать, вынесение этих обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая действия ГП "Азовское ДРСУ" как лица, ответственного за содержание и состояние автомобильной дороги, коллегия судей отмечает, что в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с положениями ст. 28 данного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13.2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности, в частности, на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

В силу положений п. 22 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" текущий контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней осуществляется заказчиком путем периодических осмотров, а также диагностики автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их содержания и эксплуатационного состояния.

Согласно п. 5.2.4 Приказа Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст об утверждении Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из таблицы 5.3 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью, м2, равной или более должны устраняться от одних суток до 12 суток, в зависимости от категории дороги и группы улиц.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-2017).