Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3303/2021

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Мандрыкина А.В. на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 1 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-33/2019 по иску Мандрыкина А.В. к Котлову В.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-33/2019 исковые требования Мандрыкина А.В. к Котлову В.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворены.

Определением Шелеховского городского суда 8 августа 2019 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-33/2019 по иску Мандрыкина А.В. к Котлову В.Ф.

Определением Шелеховского городского суда 6 февраля 2020 года удовлетворено заявление ООО "Прогресс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда. Определение Шелеховского городского суда 8 августа 2019 года об утверждении мирового соглашения отменено. Определение вступило в законную силу 03 июня 2020 года.

ООО "Прогресс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-33/2019 по иску Мандрыкина А.В. к Котлову В.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование своих требований, что ООО "Прогресс" обратилось в Шелеховский городской суд Иркутской области с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 8 августа 2019 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-33/2019 по иску Мандрыкина А.В. к Котлову В.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа. Определение вступило в законную силу 3 июня 2020 года. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Определением Шелеховского городского суда от 1 октября 2020 года с Мандрыкина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" взысканы судебные расходы в размере 31 407,70 руб., в том числе: на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату транспортных расходов в размере 11 407, 70 руб.

В удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей отказано.

В частной жалобе Мандрыкин А.В. просит определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 1 октября 2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судебное заседание прошло в его отсутствие, хотя его представителем в день проведения судебного заседания была направлена в суд телефонограмма, согласно которой он сообщил о невозможности явки в суд по причине плохого самочувствия и в связи с режимом самоизоляции граждан, вызванной распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Обращает внимание, что ему 69 лет, и он обязан соблюдать режим самоизоляции. Считает, что взысканная сумма в размере 20 000 руб. не соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления ООО "Прогресс" об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 08 августа 2019 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу в суде первой и второй инстанции интересы истца представляла ИП Войченко О.И. на основании договора оказания юридических услуг от 20.01.2020 года.

Стоимость услуг по договору определена п.3.1 договора и составляет 100 000 рублей.

01 июля 2020 года между ИП Войченко О.И. и ООО "Прогресс" подписан акт к договору оказания юридических услуг от 30.01.2020 года, из которого следует, что исполнителем были выполнены следующие услуги:

-консультационные услуги по заявлению ООО "Прогресс", направленном в Шелеховский городской суд Иркутской области, об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-33/2019 по иску Мандрыкина А.В. к Котлову В.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа.

представление интересов Заказчика, участие в судебном заседании в Шелеховском городском суде по делу N 2-33/2019 06.02.2020г.,

подготовлено дополнение к заявлению о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, с подготовкой всех необходимых документов связанных с рассмотрением заявления, представление доказательств по делу.

представление интересов Заказчика, участие в судебном заседании в Иркутском областном суде 03.06.2020г., при рассмотрении частной жалобы Мандрыкина А.В. на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 06.02.2020г. по гражданскому делу N 2-33/2019.

П.3 Акта предусмотрено, что заказчик оплатил исполнителю:

-услуги представителя интересов Заказчика в Шелеховском городском суде - 50 000 рублей,

- услуги представителя интересов Заказчика в Иркутском областном суде - 50 000 рублей,

Транспортные расходы в сумме 11407,70 рублей,

Факт оплаты подтверждается расходными кассовыми ордерами Номер изъят от 27.08.2020 на сумму 61 407,70 рублей и Номер изъят от 26.08.2020 года на сумму 50 000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов, в силу принципа диспозитивности, заявлены ООО "Прогресс" к Мандрыкину А.В.

Обсуждая вопрос о размере суммы на оплату услуг представителя, суд учёл, что представитель Войченко О.И. принимала участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, а так же в суде апелляционной инстанции. Доказательств проведения другой работы в рамках рассмотрения заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда суду не представлено.

Так же ООО "Прогресс" понесены расходы на оплату представителю Войченко О.И. железнодорожных билетов в сумме 11 407 рублей 70 копеек, электронные билеты представлены заявителем. Данные расходы, так же относятся к судебным расходам.

С учетом установленных обстоятельств, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, а также учитывая категорию спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, документальное подтверждение несения расходов, суд пришел к убеждению, что размер судебных расходов, заявленный ООО "Прогресс" не нашел полного подтверждения. Вместе с тем, независимо от характера исковых требований, обращение за юридической помощью и оплата услуг представителя являлось правом заявителя, вследствие чего, в пользу ООО "Прогресс" взыскал судебные расходы с Мандрыкина А.В., с учетом принципов диспозитивности, разумности и справедливости в размере 20 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях и транспортные расходы в размере 11 407 рублей 70 копеек.

С указанными выводами суда и размером судебных расходов, судья апелляционной инстанции соглашается, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании судебных расходов, прихожу к выводу о том, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и конкретные обстоятельства гражданского дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности, судья апелляционной инстанции соглашается в выводом суда о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанная сумма не является завышенной и ее взыскание обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется. На основании изложенного, отклоняются доводы жалобы о том, что взысканная сумма в размере 20 000 руб. не соответствует критериям разумности и справедливости.

Довод жалобы заявителя, что судебное заседание прошло в его отсутствие, хотя его представителем в день проведения судебного заседания была направлена в суд телефонограмма о плохом самочувствии Мандрыкина А.В. и в связи с режимом самоизоляции граждан, вызванной распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отклоняются, поскольку согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка в судебное заседание истца, по состоянию здоровья, не свидетельствует о незаконности судебного определения, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья истца, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании представителя истца.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, не допущено. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 1 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-33/2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья

             Е.Н. Яматина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка