Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пермякова К. С. на заочное решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2021 года по исковому заявлению Хохряковой ( Поздеевой) М.В. к Пермякову К. С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., пояснения истца Хохряковой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздеева М.В. ( далее- истец) обратилась с иском к Пермякову К.С.( далее- ответчик) о взыскании задолженности:

по договору инвестирования N <данные изъяты> от 3 апреля 2019 года (далее - Договор N 1) в размере 658094,95 руб., из которых 331 500,00 руб. - задолженность по основному долгу, 326 594,95 руб. - задолженность по процентам;

по договору инвестирования N <данные изъяты> от 13 сентября 2019 года (далее - Договор N 2) в размере 473 300,00 руб., из которых 250 000,00 руб. - задолженность по основному долгу, 223 300,00 руб. - задолженность по процентам;

по договору инвестирования N <данные изъяты> от 10 октября 2019 года (далее - Договор N 3) в размере 100000,00 руб. - задолженность по основному долгу;

по договору инвестирования N <данные изъяты> от 17 октября 2019 года (далее - Договор N 4) в размере 65000,00 руб., из которых 50 000,00 руб. - задолженность по основному долгу, 15000,00 руб. - задолженность по процентам.

по договору инвестирования N <данные изъяты> от 25 октября 2019 года (далее - Договор N 5) в размере 487200,00 руб., из которых 336 000,00 руб. - задолженность по основному долгу, 151 200,00 руб. - задолженность по процентам;

а также о взыскании неустойки:

по Договору N 3 за период с 15 ноября 2019 года по 13 апреля 2020 года в размере - 4654,50 руб.;

по Договору N 4 за период с 22 ноября 2019 года по 13 апреля 2020 года в размере - 2808,00 руб.;

по Договору N 5 за период с 30 ноября 2019 года по 13 апреля 2020 года в размере - 19877,76 руб.

Взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, исходя из 10,95 % годовых в соответствии с условиями договора, исходя из суммы задолженности:

по Договору N 1 на сумму задолженности 658094,95 руб., начиная с 8 апреля 2020 года по день исполнения решения суда;

по Договору N 2 на сумму задолженности 473 300,00 руб., начиная с 18 апреля 2020 года по день исполнения решения суда;

по Договору N 3: сумма задолженности 100 000,00 руб., начиная с 14 апреля 2020 года по день исполнения решения суда;

по Договору N 4: сумма задолженности 65 000,00 руб., начиная с 14 апреля 2020 года по день исполнения решения суда;

по Договору N 5: сумма задолженности 487 200,00 руб., начиная с 14 апреля 2020 года по день исполнения решения суда.

Требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком заключены соответствующие договоры инвестирования, по условиям которых истец ( займодавец) передал Пермякову К.С. ( заемщику) сумму займа, а заемщик принял на себя обязательство возвратить в обусловленный срок сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Возврат суммы займа и уплата процентов должны быть осуществлены в срок, указанный в договорах. Факт передачи денежных средств подтверждается актами передачи денежных средств.

В нарушение условий договоров денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, проценты на сумму займа не оплачены.

Так, в погашение задолженности по Договору N 1 ответчиком внесены платежи на общую сумму 73 500 руб. - 05 октября 2019 года, 10 ноября 2019 года, 05 декабря 2019 года, 17 февраля 2020 года, по Договору N 3 ответчиком произведены платежи 22, 23, 25 и 27 ноября 2019 года на общую сумму 40 000 руб., которые направлены в погашение начисленных процентов, что отражено в расчете задолженности.

В судебном заседании 04 августа 2020 года истец уточнила требования иска, уменьшила их, суду пояснила, что ответчиком частично погашена задолженность, 21 июня 2020 года и 04 июля 2020 года ей перечислены денежные средства в размере 34 500 руб. по Договору N 1.

Истец изменила фамилию с "Поздеева" на "Хохрякова", что подтверждается свидетельством о перемене имени серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>, выдано Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Хохрякова ( Поздеева) М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Пермяков К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее направлял отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования являются необоснованными, выгодоприобретателем по указанным договорам займа является В., которой он переводил полученные денежные средства. Договоры займа он не подписывал, денежные средства по актам приема не получал, истцом не доказана передача денежных средств, договоры займа заключены на крайне невыгодных для ответчика условиях, просил снизить размер неустойки.

Судом первой инстанции на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики 22 января 2021 года вынесено заочное решение, которым исковые требования Хохряковой (Поздеевой) М.В. к Пермякову К.С. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично. Взысканы с Пермякова К.С. в пользу Хохряковой (Поздеевой) М.В. задолженность:

по договору займа от 3 сентября 2019 года (Договор N 1) по состоянию на 3 апреля 2020 года в размере 336 978,95 руб. в том числе: основной долг 297 000,00 руб., проценты 39 978,95 руб.,

по договору займа от 13 сентября 2019 года (Договор N 2 ) по состоянию на 13 апреля 2020 года 279 276,14 руб., в том числе: основной долг 250 000,00 руб., проценты 29 276,14 руб.,

по договору займа от 10 октября 2019 года (Договор N 3) в размере 64325,15 руб.: основной долг - 61 753,42 руб.; неустойка за период с 15 ноября 2019 года по 13 апреля 2020 года в размере 2 571,73 руб.,

по договору займа от 17 октября 2019 года (Договор N 4) задолженность в размере 53 074,58 руб., в том числе основной долг 50 000,00 руб., проценты 876,71 руб. по состоянию на 17 ноября 2019 года, неустойка за период с 22 ноября 2019 года по 13 апреля 2020 года в размере 2 197,87 руб.,

по договору займа от 25 октября 2019 года (Договор N 5) задолженность в размере 355 840,68 руб., в том числе основной долг 336 000,00 руб., 5 891,51 руб. - проценты по состоянию на 25 ноября 2019 года, неустойка за период с 30 ноября 2019 года по 13 апреля 2020 года в размере 13 949,17 руб.

Взыскана с Пермякова К.С. в пользу Хохряковой (Поздеевой) М.В. неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по Договору N 1, начисляемая на остаток долга 336 978,95 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 10,95% годовых, начиная с 08 апреля 2020 года по день фактического возврата долга.

Взыскана с Пермякова К.С. в пользу Хохряковой (Поздеевой) М.В. неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по Договору N 2, начисляемая на остаток долга 279 276,14 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 10,95% годовых, начиная с 18 апреля 2020 года по день фактического возврата долга.

Взыскана с Пермякова К.С. в пользу Хохряковой (Поздеевой) М.В. неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по Договору N 3, начисляемая на остаток долга 61 753,42 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 10,95% годовых, начиная с 14 апреля 2020 года по день фактического возврата долга.

Взыскана с Пермякова К.С. в пользу Хохряковой (Поздеевой) М.В. неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по Договору N 4, начисляемая на остаток долга 50 876,71 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 10,95% годовых, начиная с 14 апреля 2020 года по день фактического возврата долга.

Взыскана с Пермякова К.С. в пользу Хохряковой (Поздеевой) М.В. неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по Договору N 5, начисляемая на остаток непогашенной долга 341 891,51 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 10,95% годовых, начиная с 14 апреля 2020 года по день фактического возврата долга.

Взыскана с Пермякова К.С. в доход муниципального образования "город Ижевск" государственная пошлина в размере 10 476,60 руб.

В апелляционной жалобе Пермяков К.С. просит заочное решение отменить, указывает на то, что исковые требования не обоснованы, по просьбе Поздеевой М.В. денежные средства перечислял в адрес В. для вложения под проценты. Представленные в материалы дела договоры Пермяков К.С. не подписывал, денежные средства по актам приема-передачи не получал. Договоры являются кабальными, суммы возврата процентов завышены и являются крайне невыгодными для получателя, истцу было известно, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении. Полагает, что перечисленные Пермяковой С.З. в адрес истца денежные средства в размере 70000 руб. являются для истца неосновательным обогащением и не могли быть учтены в качестве исполнения обязательств ответчика. Судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Пермякову С.З. Истцом не доказано подписание оспоримых сделок в день подписания договоров, а в актах приема-передачи отсутствует информация о получении денежных средств наличными средствами. Сделки являются безденежными, дата указанная в договоре не соответствует действительности. Полагает, что расчет суммы неустойки является неверным, так как расчет произведен не от суммы займа, а от суммы займа с процентами, подлежащими возврату. Неустойка подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, поскольку в период с 08 ноября 2020 года по 13 февраля 2021 года он был направлен в командировку в <данные изъяты> область, на день вынесения заочного решения он находился за пределами г. Ижевска, о дате судебного заседания ему не было известно. Указанные истцом суммы оплаты в размере 73500 руб. ( оплаты 05 октября 2019 года, 10 ноября 2019 года, 17 февраля 2020 года) в части гашения задолженности по Договору N 1 не соответствуют действительности, как и по договору N 3 на сумму 40 000 руб. ( 22,23,25,27 ноября 2019 года) платежи ответчик не вносил. Указанные платежи ( переводы на карту истца) перечислялись иными лицами. Судом не учтена позиция ответчика о предоставлении дополнительных доказательств в опровержение заявленных требований, в частности, о проведении почерковедческой экспертизы, привлечению третьего лица, свидетелей. Также судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов из аэропорта г. Ижевска и аэропорта г. <данные изъяты>, которые подтвердят нахождение Пермякова К.С. в длительной командировке.

В суде апелляционной инстанции истец Хохрякова ( Поздеева ) М.В. пояснила, что с заочным решением суда согласна, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Суду пояснила, что фактически были заключены договоры займа. Проценты, указанные в договоре определяли за месяц, к договорам были приложения, в которых сделан расчет. Выплаченные другими лицами суммы зачтены в счет уплаты по первому договору. Деньги передавали по актам приема-передачи, а возврат денег был перечислением на карту.

Ответчик Пермяков К.С. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Судом первой инстанции и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

03 сентября 2019 года между Поздеевой М.В. и Пермяковым К.С. заключен договор инвестирования N<данные изъяты> (Договор N 1), по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 415 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму инвестиций в срок до 03 апреля 2020 года, уплатить проценты на нее в следующем размере: за период с 3 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года - 15 % в месяц, с 1 января 2020 года по 3 апреля 2020 года - 10 % в месяц.

Денежные средства переданы ответчику, что подтверждается Актом получения денежных средств от 3 сентября 2019 года.

13 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования N<данные изъяты> (Договор N 2), по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 250 000 руб., ответчик обязался возвратить сумму инвестиций в срок до 13 апреля 2020 года, и уплатить проценты в размере 15% с 13 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года, в размере 10% с 1 января 2020 года по 13 апреля 2020 года.

Денежные средства переданы ответчику, что подтверждается Актом получения денежных средств от 13 сентября 2019 года.

10 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования N <данные изъяты> (Договор N 3), по условиям которого ответчику передана сумма 100 000 руб., ответчик обязался возвратить сумму инвестиций в срок до 10 ноября 2019 года, с выплатой процентов в размере 40% ежемесячно. Деньги переданы ответчику, что подтверждается Актом получения денежных средств от 10 октября 2019 года.

17 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования N <данные изъяты> (Договор N 4), по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 50 000 руб., ответчик обязался возвратить сумму инвестиций в срок до 17 ноября 2019 года, с выплатой процентов в размере 30% в месяц. Деньги переданы ответчику, что подтверждается Актом получения денежных средств от 17 октября 2019 года.

25 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования N <данные изъяты> (Договор N 5), по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 336 000 руб., ответчик обязался возвратить сумму инвестиций в срок до 25 ноября 2019 года, с выплатой процентов в размере 45% в месяц. Деньги переданы ответчику, что подтверждается Актом получения денежных средств от 25 октября 2019 года.

Неисполнение Пермяковым К.С. обязательств по возврату долга по указанным договорам послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора суд исходя из буквального значения условий договора и положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), ст. 1, 2 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ " Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" пришел к выводу о заключении между Поздеевой М.В. и Пермяковым К.С. договоров займа с условием о выплате процентов за пользование займом, вне зависимости от того обстоятельства, что договор поименован сторонам как договор инвестирования, руководствовался условиями договоров от 03 сентября 2019 года, от 13 сентября 2019 года, от 10 октября 2019 года, от 17 октября 2019 года, от 25 октября 2019 года, а также положениями статей 319, 330, 333, 395, 420, 421, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, статей 88, 98, 196 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд пришел к выводам о том, что поскольку между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договорам займа, то после предоставления Поздеевой ( Хохряковой) М.В. заемщику Пермякову К.С. денежных средств по договорам займа, у последнего возникла обязанность возвратить суммы займа в установленный в договорах срок, и в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату сумм займов по договорам, при том, что все заключенные договоры идентичны по условиям и отличаются датой заключения, суммой займа, размером процентов и сроком возврата суммы займа. Так, стороны договорились, что сумма инвестиций (займа) предоставляется на определенный срок (п.1.3 договоров), что проценты начисляются в последний день срока предоставления инвестиций (п.2.2), проценты за пользование суммой инвестиций уплачиваются одновременно с возвратом суммы инвестиций (п.2.4). Размер процентов за пользование суммой инвестиций установлен в п.2.1 договора, также определен в графике начисления процентов инвестиций (Приложение N 3, п.1.6 договоров). При этом в Договоре N 1, N 2 и N 3 в п.2.1 договоров определена процентная ставка от суммы инвестиций и не указано, какая это ставка в месяц или за год, а согласно графику начисления процентов, следует, что процентная ставка определена за месяц пользования суммой займа. В связи с чем суд пришел к выводу, о том, что график начисления процентов инвестиций не соответствует условиям заключенных договоров, так в графике имеется столбец плановое изъятие, при этом в договоре понятие "плановое изъятие" не определено, также в графике указан размер процентов по ставке 15 и 10 % в месяц, и сумма невыплаченных процентов увеличивает размер задолженности, на которую в следующем месяце начисляются проценты, что условиями договора не предусмотрено. В п.2.5 договоров стороны определилисумму, подлежащую возврату в срок, установленный договором, с учетом процентов.

Судом произведен расчет размера процентов по договорам, и определено, что размер процентов:

по Договору N 1 составляет 5,8 % в месяц или 69,9 % годовых;

по Договору N 2 составляет 17,52 % в месяц или 210,24 % годовых;

по Договору N 3 составляет 40 % в месяц или 480 % годовых;

по Договору N 4 составляет 30 % в месяц или 360 % годовых;

по Договору N 5 составляет 45 % в месяц или 540 % годовых,

а также выполнен расчет задолженности по процентам за пользование денежными средствами и неустойки, рассчитанной от размера задолженности по основному долгу и процентам.

Вместе с тем, поскольку установленные договорами проценты за пользование займами являются чрезмерно обременительными для должника ( ростовщические проценты), суд первой инстанции посчитал возможным снизить их размер до 20 % годовых, ориентируясь на среднерыночные значения полной стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского займа.

Учитывая внесенные суммы ( отраженные истцом как изъятие суммы инвестиции) как частичное погашение задолженности по начисленным процентам и основному долгу ( по Договору N 1 в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), судом самостоятельно произведен расчет задолженности.

Кроме того, по требованиям о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение обязательств по Договорам N 3, N 4 и N 5 и в связи с перерасчетом процентов, судом произведен перерасчет неустойки.