Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3303/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3303/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,
судей Мандрыгиной И.А., Пономаревой М.Ю.
при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизинчикова ФИО11 к Государственной жилищной инспекции Приморского края, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству финансов <адрес> о взыскании убытков в виде расходов на услуги представителя по делу об административном правонарушении, защите чести и достоинства, возложении обязанности по опровержению информации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Мизинчикова А.В. в лице представителя Мизинчикова В.И., дополнительным апелляционным жалобам N 1 и 2 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 03.12.2020, которым Мизинчикову А.В. в удовлетворении требований отказано,
заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., истца Мизинчикова А.В., представителя Министерства финансов Микиртумовой Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец в лице представителя обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав что является собственником <адрес> ( договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ).
Ссылается, что в 1998 в данной квартире произведена перепланировка.
14.04.2017 главным специалистом - экспертом Государственной жилищной инспекции Приморского края в отношении Мизинчикова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.21 КоАП РФ (самовольные переустройство и (или) перепланировка ;ения в многоквартирном доме).
Постановлением зам.руководителя Государственной жилищной инспекции Приморского края от 25.05.2017 Мизинчиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ с назначением административному нию в виде административного штрафа в размере 2000 руб..
Решением Находкинского городского суда от 16.08.2018 постановление от 25.05.2017 отменено, производство по делу прекращено на основании 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к -тстративной ответственности.
Истец просит взыскать за счет казны Приморского края расходы на оплату представителя в сумме 53500 руб., расходы по уплате государственной ины в размере 1805 руб..
В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство Финансов Приморского края ( произведена замена Управления федерального казначейства по <адрес>_).
В судебном заседании истец не присутствовал о личном участии не ходатайствовал.
Представитель истца Мизинчиков В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании неоднократно уточнял исковые требования, на дату рассмотрения просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 104013 руб., денежную компенсацию за причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, моральный вред в размере 210 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3820 руб.; обязать Государственную жилищную инспекцию <адрес> опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Мизинчикова А.В., путем отзыва разосланных зам.руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО7 информационных писем, согласно приобщенному списку с текстом опровержения. и письма N огр-556 от ДД.ММ.ГГГГ, в 2 -х недельный срок, о принятых мерах уведомить Мизинчикова А.В..
Представитель истца полагал значимыми следующие обстоятельства:
дата перепланировки - 1998;
в указанный период истец был несовершеннолетним, собственником квартиры не являлся;
государственная жилищная инспекция создана в 31.12.2012;
привлечение истца к административной ответственности не обоснованно;
административный протокол в адрес истца не направлялся:
зам.руководителя Государственной жилищной инспекции Приморского края распространял в отношении истца порочащую информацию ( письмо в адрес Управления землепользования и застройки ( о назначении административного наказания по ст. 7.21 КоАП РФ).
Полагал, подложными доказательствами позицию ответчика ГЖИ Приморского края изложенную в отзыве на иск и отзыве на ходатайство.
Представитель Государственной жилищной инспекции Приморского края Котов С.В., иск не признал, указал, что постановление по делу об административном правонарушении было отменено по процессуальным основаниям, факт незаконной перепланировки установлен решением Находкинского городского суда Приморского края с возложением на истца обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное положение.
04.04.2018 а адрес Управления землепользования и застройки администрации НГО направлена информация о вынесении в отношении Мизинчикова А.В. постановления по делу об административном правонарушении, которое на тот момент не было обжаловано и отменено
Представитель ответчика Министерства финансов Приморского края в заседание первой инстанции не явился, представил письменный возражения иск не признал, полагал что не является надлежащим ответчиком.
Министерство финансов, в лице представителя направило письменный отзыв, иск не признало, полагало требования не доказанными.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 03.12.2020 исковые требования Мизинчикова ФИО12 к Государственной жилищной инспекции Приморского края, Министерству Российской Федерации, Министерству финансов Приморского края о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, защите чести и достоинства, возложении обязанности по опровержению информации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.
С решением не согласился Мизинчиков А.В., подав в лице представителя Мизинчикова В.И. апелляционную жалобу и дополнительные жалобы N 1 и N 2, согласно которым:
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недоказанных обстоятельствах неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы не соответствуют изложенным обстоятельствам;
указывает, что истец административное правонарушение не совершал, на момент совершения был несовершеннолетним, административное преследование незаконно, истец не является субъектом дела об административном правонарушении, данное правонарушение не является длящимся, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не согласен с определениями об отказе в разъяснении вынесенного решения и вынесении дополнительного решения.
Ссылается на причинение истцу реальных убытков и морального вреда.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании апелляционной инстанции Мизинчиков А.В. поддержал ходатайства, заявленные ранее Мизинчиковым В.И. об отложении судебного заседания по мотиву, что суду представлены не все дополнения к апелляционной жалобе и не все частные жалобы, не по всем частным жалобам приняты решения.
Коллегия определилапровести слушание в отсутствие не явившихся участников, извещенных надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства истца отказать, с учетом того, что доказательств направления новых дополнений и частных жалоб, кроме имеющихся в материалах дела, суду не представлено.
Истец поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями N 1 и N 2.
Представитель Министерства финансов Миркитумова Д.А. просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства по делу, а именно:
Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Приморского края Сухонос П.С. от 25.05.2017 Мизинчиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 2000руб.
Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Мизинчикова В.И. постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края от 25.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.1 КоАП РФ отменено, с прекращением за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Факт не согласованной перепланировки в квартире истца был установлен вступившим в законную силу решением Находкинского кого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Мизинчикова А.В. возложена обязанность привести жилое помещение - квартиру, расположенную адресу: <адрес>, площадью 64,7 кв.м в первоначальное состояние согласно плану :строения от ДД.ММ.ГГГГ путем восстановления перегородки между комнатой площадью 14,5 кв.м и комнатой площадью 15,6 кв.м в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении встречных исковых требований Мизинчикова А.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии было отказано.
Таким образом, факт несогласованной перепланировки квартиры, принадлежащей истцу и возложении обязанности по возвращению помещения в первоначальное состояние, установлен.
Оценивая обоснованность требований стороны истца, в рамках апелляционной жалобы, коллегия также значимыми полагает следующие обстоятельства.
Постановление зам.руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края от 25.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Мизинчикова А.В. отменено, с прекращением за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление не содержит выводов об отсутствии состава, события или недоказанности деяния.
Сторона истца согласилась с основаниями прекращения административного преследования в отношении Мизинчикова А.В., решение Находкинского городского суда от 16.08.2018 не обжаловалось.
Как следует из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.
По общему правилу вред возмещается при наличии вины его причинителя. Однако, если в таком порядке возмещаются судебные расходы по делу об административных правонарушениях, критерием возмещения является правомерность (неправомерность) требований заявителя. Соответственно, лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение расходов независимо от наличия (отсутствия) вины противоположной стороны. Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2021 N 51-КГ20-13-К8 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Постановлением от 15 июля 2020 года N 36-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании в системе действующего законодательства разрешается вопрос о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда лицам, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации) или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации).
Конституционный Суд признал оспоренные положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать указанным лицам в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных раеходо"в, связанных с производством по делу об административном правонарушении.
Положение части первой статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда вышеуказанным лицам было признано соответствующим Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что административное преследование в отношении Мизинчикова А.В. было прекращено не в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации) или недоказанности обстоятельств, заявленные истцом требование о возмещении судебных расходов ( услуги представителя ) не подлежат удовлетворению.
В связи с чем доводы жалобы о реально понесенных истцом расходах не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения.
Также суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований к компенсации морального вреда, причиненного Мизинчикову А.В. привлечением к административной ответственности, учитывая, что истец являлся собственником квартиры с несогласованной перепланировкой по состоянию. на 24.04.2017 ( дата составления протокола ) и на него судебным решением возложена обязанность по приведению помещения в первоначальное положение.
Переоценка сведений, изложенных во вступившем в законную силу постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возможна только при условии отмены самого постановления в предусмотренном законом порядке (глава 30 КоАП Российской Федерации).
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абзац четвертый пункта 7 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Невозможность опровергнуть сведения, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении, иначе как путем обжалования данного постановления в соответствии с правилами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 30.1 и 30.12) подтверждается запретом для лиц, заинтересованных в отстаивании чести и достоинства умершего, защищать указанные права и интересы в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с главой 25 "Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" ГПК Российской Федерации.
Постановления по делам об административных правонарушениях обжалуются в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации, решения, действия (бездействие), в отношении которых Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).
При таких обстоятельствах, судом первой законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Утверждение в жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела доказан факт распространения ответчиком сведений несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство истца, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям ст. ст. 195-198 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса РФ, а также приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку сведения, изложенные в письмах о привлечении истца к административной ответственности, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как в данном случае на дату направления вышеуказанных писем в отношении истца было вынесено неотмененное и необжалованное постановление о привлечении к административной ответственности и соответствовало фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении и постановления, отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверных и убедительных доказательств того, что обращение ответчика было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, материалы дела не содержат.
В части доводов жалобы относительно времени совершения правонарушения, фактических обстоятельств, отсутствия вины в совершении правонарушения истца, следует отметить, что они подлежат проверке и оценке в рамках КоАП РФ, поскольку содержат вывод об обстоятельствах административного правонарушения, устанавливаемого в ином судебном порядке.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу,
Сведения о привлечении истца к административной ответственности не являются распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Отмена вышеназванного постановления не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия для этого условий, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, следовательно, предусмотренных ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения морального вреда также не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, так же как отсутствуют основания к возложению на ответчика обязанности опровержения и взыскания суммы госпошлины.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановилобоснованное решение по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
Руководствуясь ст. 327,329 ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 03.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительные апелляционные жалобы N 1 и 2 Мизинчикова А.В. в лице представителя Мизинчикова В.И.- без удовлетворения.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
