Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-3303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
29 сентября 2020 г.
гражданское дело по иску Лапцая Евгения Сергеевича к администрации муниципального образования "город Киров", МУП "Водоканал", ООО "Актив-Комфорт" о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "город Киров" на решение Первомайского районного суда города Кирова от 10 марта 2020 г., которым с учетом дополнительного решения того же суда от 28 июля 2020 г. постановлено:
иск Лапцая Евгения Сергеевича удовлетворить. Взыскать с администрации муниципального образования "город Киров" в пользу Лапцая Евгения Сергеевича возмещение причиненного ущерба в размере 56090 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 1883 руб. В удовлетворении иска Лапцая Евгения Сергеевича к ответчикам МУП "Водоканал" и ООО "Актив-Комфорт", - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Лапцай Е.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "город Киров" (по тексту также - администрация города Кирова) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по тексту также - ДТП). В обоснование требований указал, что <дата> в 20 час. 00 мин., управляя собственным автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, двигался по дворовому проезду около <адрес>, допустил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии дворового проезда и колодец, в результате чего транспортному средству (ТС) причинены механические повреждения, а ему (истцу) - материальный ущерб. Согласно заключению независимой экспертизы, размер ущерба составил 56 090 руб. Стоимость работ по оценке ущерба составила 3 000 руб. Указанные суммы Лапцай Е.С. просил суд взыскать с администрации муниципального образования "город Киров", а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1 883 руб.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (по тексту также - МУП "Водоканал") и общество с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт" (по тексту также - ООО "Актив-Комфорт").
Решением Первомайского районного суда города Кирова от 10 марта 2020 г. иск удовлетворен к администрации муниципального образования "город Киров", дополнительным решением того же суда от 28 июля 2020 г. отказано в удовлетворении иска к МУП "Водоканал" и ООО "Актив-Комфорт".
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "город Киров" просит решение отменить, принять новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований к администрации. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку создало муниципальное казенное учреждение "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" (по тексту также - МКУ "УДПИ г.Кирова"), передав ему объекты дорожного хозяйства на праве оперативного управления. В рамках муниципальных контрактов МКУ "УДПИ г.Кирова" выделяют бюджетные ассигнования для проведения ремонта улично-дорожной сети в границах городского округа. Поясняет, что местом ДТП является дворовый проезд, расположенный на придомовой территории многоквартирного дома (МКД) N 60 по ул. Лепсе, г.Кирова, который не является автомобильной дорогой общего пользования, и располагается на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в указанно МКД в силу закона. Заключение муниципального контракта на ремонт и содержание указанного дворового проезда противоречило бы Бюджетному кодексу РФ, являлось бы нецелевым расходованием бюджетных денежных средств. Администрация города Кирова не может являться лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству в виду ненадлежащего содержания дворовой территории. Также указывает на то, что со стороны истца имела место неосторожность, а именно нарушение пункта 10.1 ПДД.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Актив-Комфорт" по доверенности Рыбина К.Е. полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что внутриквартальные проезды в целях содержания могут быть закреплены администрацией за хозяйствующим субъектом. Если это не сделано, то все мероприятия по благоустройству и содержанию данной территории возложены на администрацию соответствующего муниципального образования. Ссылаясь на пункты 24 и 25 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", указывает, что на управляющую компанию не возложена обязанность оказывать услуги собственникам многоквартирного дома по ремонту и восстановлению асфальтового покрытия дороги общего пользования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лапцай Е.С. по доверенности Анохин М.Л. указывал на законность и обоснованность судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель администрации муниципального образования "город Киров" по доверенности Охотина И.В. доводы жалобы поддержала, указала, на то, что дворовый проезд расположен на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> и только собственники данного многоквартирного дома могли принять решение о текущем ремонте данного участка проезжей части. Считает администрацию города Кирова ненадлежащим ответчиком по делу.
Истец Лапцай Е.С., представители ответчиков МУП "Водоканал", ООО "Актив-Комфорт" и третьего лица МКУ "УДПИ г.Кирова" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 2 августа 2019 г. в 20 час. 00 мин. произошло ДТП. Водитель Лапцай Е.С., управляя собственным автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, двигаясь по дворовому проезду около <адрес>, допустил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии дворового проезда.
В результате этого автомобиль столкнулся с колодцем, элементы которого не имели каких-либо отклонений, и получил механические повреждения в виде повреждений защиты моторного отсека и передней рамки.
Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кирову от 3 августа 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лапцая Е.С. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт в Оценке" N от 23 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56 090 руб. 00 коп. (л.д. 14-22).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лапцая Е.С., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с администрации муниципального образования "<адрес>" в размере 56 090 руб., поскольку указанный участок в оперативное управление МКУ "УДПИ <адрес> не передавался, муниципальный контракт на ремонт и содержание проезжей части дворового проезда по адресу: <адрес>, не заключался. Поэтому все мероприятия по благоустройству и содержанию этой территории возложены на администрацию соответствующего муниципального образования.
При этом, механизм причинения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба никем не оспаривался, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в опровержение данных обстоятельств, ответчиками не заявлялось.
Суд первой инстанции установил, что МУП "Водоканал" и ООО "Актив-Комфорт" не являются лицами, ответственными за причиненный вред, в связи с чем, в удовлетворении иска к данным ответчикам отказал.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет.
Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неосторожности истца, либо данных о нарушении им Правил дорожного движения, материалы дела не содержат. Напротив, уполномоченным сотрудником инспектором ДПС в отношении Лапцай Е.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.
Судебной коллегии отклоняется, как несостоятельный, довод апеллянта о том, что спорный участок дороги, как объект права, не является дорогой общего пользования, а принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые и должны нести ответственность за его содержание.
В исследованном и приобщенном к материалам дела судом апелляционной инстанции ответе на судебный запрос МКУ "УДПИ г.Кирова" от 28 сентября 2020 г. сообщило, что согласно постановлению администрации города Кирова N 3824-п от 18 октября 2017 г. автомобильная дорога <адрес> до <адрес> автомобильных дорог общего пользования местного значения МО "город Киров" (п. 559). В соответствии с постановлением администрации города Кирова N-п от 4 июля 2013 г. объекты дорожного хозяйства согласно приложению к настоящему постановлению закреплены на праве оперативного управления за МКУ "УДПИ г.Кирова". Участок проезжей части дворового проезда, по адресу: <адрес> не включено в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и является придомовой территорией.
При этом, администрацией муниципального образования "город Киров" и МКУ "УДПИ г.Кирова", в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что спорный участок, на котором произошло ДТП, - проезжая часть дворового проезда входит в границы земельного участка придомовой (дворовой) территории многоквартирного дома, а значит, относится к общей собственности собственников помещений <адрес>.
В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет. Доказательств формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес>, постановке его на государственный кадастровый учет и, соответственно, отнесение участка проезжей части дворового проезда к общему имуществу собственников помещений в вышеуказанном доме, материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно п. 4.1.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27 августа 2008 г. N 19/41, дворовые территории должны содержаться в чистоте. Собственники помещений многоквартирного дома, управляющие (обслуживающие) организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы либо иные представители собственников помещений, наделенные полномочиями в установленном действующим законодательством порядке, обеспечивают ежедневную уборку дворовых территорий и территорий контейнерных площадок от мусора, веток. В зимний период тротуары и проезжая часть дворовых территорий ежедневно должны быть очищены от снега на всю ширину и в случае гололеда обработаны противогололедными материалами, иметь ровную поверхность, колейность свыше 5 см на дворовых проездах не допускается.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013г. N 290 утвержден "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме". Согласно пунктам 24 и 25 Перечня в обязанность управляющей компании не входят услуги собственникам многоквартирного дома по ремонту и восстановлению асфальтового покрытия дороги.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также к неправильному толкованию норм материального права, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Решение и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, а оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 10 марта 2020г. и дополнительное решение того же суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
