Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-3303/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-3303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.,
судей Удальцова А.В., Закатовой О.Ю.
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Халбаевой Г.А. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 09 октября 2019 года, которым постановлено:
Халбаевой Гульнаре Амангельдыевне в иске к редакции газеты "Хронометр - Владимир" и Харитоновой Анне Владимировне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Васкес Кремадес С.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Халбаева Г.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к редакции газеты "Хронометр Владимир" и Харитоновой А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 17.04.2018г. в газете "Хронометр" журналист Харитонова А.В. (творческий псевдоним Ксения Боброва) опубликовала статью "Роковое наследство" в которой описаны события уголовного дела в отношении истца, по которому она была "несправедливо осуждена", данная статья "отражает сфабрикованные материалы" ее уголовного дела, в том числе и указанные в приговоре Александровского городского суда Владимирской области от 02.04.2018г. Эти сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности. В указанной статье журналист оклеветала её, нарушила неприкосновенность частной жизни, причинив тем самым моральный вред в размере 2500000 руб. В связи с чем, Халбаева Г.А. просила о его взыскании с редакции газеты "Хронометр" и журналиста Харитоновой А.В. в солидарном порядке, а также обязании ответчиков написать опровержение.
При рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи истец Халбаева Г.А. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Харитонова А.В., одновременно являющаяся представителем ответчика - редакции газеты "Хронометр - Владимир" по доверенности, в судебном заседании иск не признала, по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Халбаева Г.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что в спорной статье, несмотря на вымышленные имена, говорится о ней, не согласна с выводом суда о том, что статья обезличена. Суд не принял во внимание, что в статье указано о прокуроре и о вынесенный Александровским городским судом приговор от 02.04.2018. Ее можно идентифицировать по материалам уголовного дела, которые просит истребовать из суда. Полагает, что информация в спорной статье ничем не подтверждена, не соответствует действительности. В подтверждение своих доводов просит принять во внимание материалы по уголовному делу и приговор Александровского городского суда от 02.04.2018. Указывает на противоречия в показаниях некоторых свидетелей. Считает, что в спорной статье изложены не соответствующие сведения о ней, которые порочат ее честь и достоинство. Распространенные сведения нарушают ее личные неимущественные права. Не согласна с выводом суда о том, что ей не представлены доказательства о понесенных нравственных страданиях и причиненном ущербе. Считает, что представлены доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что спорная статья размещена в газете "Хронометр Владимир". Полагает, что информация, изложенная в спорной статье, относится непосредственно к ней и подтверждается представленными доказательствами. Распространенные сведения содержат утверждения о факте, не соответствуют действительности, унижают ее честь, достоинство и деловую репутацию. Просит истребовать протоколы допросов из уголовного дела. Ходатайствует об оглашении исследовании, приобщении материалов по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель редакции газеты "Хронометр Владимир", будучи извещенным почтой (т.2 л.д.37), Харитонова А.В., будучи извещенной по телефону (т.2 л.д.32), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Согласно ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.
В соответствии с ч.1 ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.
В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43-45 настоящего Закона (ч.2 ст. 46).
Из материалов дела следует, что приговором Александровского городского суда Владимирской области от 2 апреля 2018 года Халбаева Г.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159; ч.3 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ и ей назначено наказание с учетом ч.3,ч.4 ст.69 УПК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 21 августа 2018 года приговор Александровского городского суда Владимирской области от 2 апреля 2018 года изменен. Исключено из приговора указание на протоколы очных ставок между Халбаевой Г.А. и Абдуллаевым Б.Б. от 29.03.16г., между Халбаевой Г.А. и Детистовым Г.Х. от 31.03.16г. Исключено указание о назначении Халбаевой Г.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ и по совокупности указанных преступлений на основании ч.ч.3,4 ст.69 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
17 апреля 2018 года в газете "Хронометр Владимир" N 16 (970) опубликована статья под названием "Роковое наследство", темой для которой послужили обстоятельства совершения указанных в приведенном выше приговоре суда, преступлений.
Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о распространении в отношении истца сведений порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию.
Указанная статья "Роковое наследство" обезличена и не содержит персональных данных истца. В статье отсутствуют сведения, по которым можно было бы прийти к выводу, что речь идёт именно о Халбаевой Г.А..
Из текста статьи следует, что речь идет о некой Азизе Хаям без указания каких-либо других персональных данных, что не соответствует данным истца, следовательно, не представляет возможным идентифицировать истца с персонажем статьи.
Таким образом, бесспорных доказательств того, что в статье "Роковое наследство" упоминается именно Халбаева Г.А., и что сведения, распространенные в указанной статье, относятся именно к ней, а не к каким-либо иным лицам, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.
Доводы истца о том, что информация, опубликованная в статье, ни чем не подтверждена, не подкреплена неопровержимыми доказательствами и фактами, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются вступившим в законную силу обвинительным приговором Александровского городского суда Владимирской области от 02.04.2018 года.
Доводы истца о том, что ответчиками распространена информация о частной жизни истца, также являются несостоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами по делу. В указанной статье "Роковое наследство" такие сведения не содержатся.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что опубликованные сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, поскольку для обжалования и оспаривания сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, предусмотрен иной установленный законом порядок.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд принял во внимание ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом не доказан факт распространения ответчиками порочащих честь и достоинство сведений об истце.
При анализе оспариваемого сообщения, содержащего сведения, об опровержении которых просит истец, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 56,57,59,67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Ввиду отсутствия в спорной статье каких-либо персональных данных гражданина невозможно определить, в отношении какого конкретного лица распространены указанные в ней сведения.
В оспариваемых фрагментах статьи не указаны о персональных данных Халбаевой Г.А., что не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что информация, изложенная в статье, касается именно истца.
Исследовав содержание спорной публикации в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы являются мнением (суждением) автора, носящим оценочный характер, не носят порочащего характера, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Таким образом, они не могут быть опровергнуты.
В оспариваемых истцом фразах и в целом в указанном ею фрагменте не содержится сведений, порочащих честь и достоинство Халбаевой Г.А.
Доводы в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции не опровергают в связи с чем не являются основанием к отмене судебного решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сведения соответствуют действительности, поскольку в статье констатирован исключительно соответствующий действительности на дату публикации сведений факт вынесения приговора Александровским городским судом Владимирской области от 2 апреля 2018 года, в соответствии с которым Халбаева Г.А. наряду с другими лицами признана виновной в совершении преступлений.
Публикация воспроизводит информацию о ходе судебного разбирательства по возбужденному уголовному делу.
С доводами истца о том, что в спорной публикации были распространены ее персональные данные, суд не согласился, поскольку в статье не указаны фамилии истца, года рождения иных персональных данных.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с абз.4 п. 7 указанного Постановления не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок
В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку отсутствует обязательная совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.
Гласность правосудия предполагает необходимость широкого информирования общественности о деятельности судов, рассматриваемых делах.
Указанные в газете е "Хронометр Владимир" от 17.04.2018 сведения об обстоятельствах совершения истцом преступления, нельзя полагать не соответствующими действительности, поскольку на дату публикации эти сведения содержались в приговоре Александровского городского суда Владимирской области от 2 апреля 2018 года
В опубликованной в газете статье фактически воспроизводится информация о возбужденном в отношении Халбаевой Г.А. и других лиц уголовном деле, которое рассматривалось в суде и по которому вынесен приговор.
Сведения, содержащиеся в судебных решениях, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.
Тот факт, что на момент публикации статьи приговор суда не вступил в законную силу, не свидетельствует о недействительности содержащихся в статье сведений. Выводов о вступлении приговора в законную силу публикация не содержит, на момент публикации указанный приговор отменен не был.
Кроме этого, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В спорной публикации прямое указание на Халбаеву Г.А., как на лицо, совершившее преступление, отсутствует. Формой предъявления информации в указанной части является мнение лица, а не утверждение или факт.
Опубликованная информация не свидетельствует о нарушении ответчиком нематериальных благ истца и неприкосновенности частной жизни являются правильными.
Истец в исковом заявлении ссылался на то, что в спорной публикации без ее согласия были распространены ее персональные данные.
Сведения об истце, которые ответчик использовал в публикации, не относятся к сведениям, которые редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах в соответствии со ст. 41 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".
Указанные в публикации сведения содержались в приговоре суда, в совокупностью с гласностью судебного процесса они не могут быть отнесены к той информации о лице, сбор, хранение, использование и распространение которой без согласия этого лица не допускаются в силу ст. 24 Конституции Российской Федерации.
Следует при этом принимать во внимание, что статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется свобода массовой информации и выражения своего мнения. Баланс между охраняемыми Конституцией Российской Федерации правами и свободами человека и гражданина с одной стороны и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, в оспариваемой публикации сохранен.
Кроме того, в данной статье отсутствуют конкретные сведения об истце, позволяющие его идентифицировать. Ни фамилии истца, ни других данных в публикации не приведено. Имя и отчество истца, как и непосредственно его год рождения в статье не указаны.
Без использования дополнительной информации определить принадлежность указанных данных конкретному субъекту, а именно истцу, в рассматриваемом случае невозможно.
Таким образом, доказательств того, что указанные в статье сведения, нарушают личные права истца, не представлено.
При вышеуказанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство опубликованных в статье сведений, а также производных от них требований о возложении на ответчика обязанности опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора, в связи с чем не имеется оснований для приобщения материалов из уголовного дела.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, при которых может быть удовлетворен иск о защите чести, достоинства и деловой репутации - факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Учитывая изложенное суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Халбаевой Г.А. исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили в решении суда должную оценку, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 09 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халбаевой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Денисова Е.В.
Судьи Удальцов А.В.
Закатова О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка