Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-3303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-3303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Абрамовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворить частично.
Взыскать с Серова Игоря Дмитриевича в пользу ООО "Зетта Страхование" ущерб в размере 42 523,09 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1475,69 руб.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Серову И.Д. о взыскании ущерба в размере 61 165,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 034,97 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 29 августа 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", гос. номер отсутствует, под управлением водителя Серова И.Д., и автомобиля "<данные изъяты>", гос.номер У373АО76, под управлением водителя Крюкова А.Н. Транспортное средство "<данные изъяты>" было застраховано в ООО "Зетта Страхование" согласно полису добровольного комплексного страхования N. Страховая компания на основании заявления о страховом случае произвела выплату страхового возмещения Крюкову А.Н. в размере 61 165,79 руб. Виновным в ДТП лицом является ответчик Серов И.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, по мнению истца, выплаченная сумма страховщиком в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик Серов И.Д. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, действующего на основании доверенности Соловьева В.В., который в заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично, просил при определении размера ущерба руководствоваться экспертным заключением ООО ОК "Канцлер", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57 523,09 руб. Указал, что в отчет истца необоснованно включены ремонтные воздействий в отношении бампера снизу слева, тогда как в указанной части автомобили не имели контакта при ДТП, завышен объем и длительность ремонтных воздействий двери и переднего бампера. Крюков А.Н. получил от Серова И.Д. в счет возмещения ущерба 15 000 руб. на основании расписки, в связи с чем подлежащая взысканию в пользу страховой компании сумма подлежит уменьшению до 42523,09 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельства дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в виду следующего.
Из материалов дела следует, что вина Серова И.Д. в ДТП, произошедшем 29.08.2018г. не оспаривается. Также установлено, что 22.10.2018г. Крюков А.Н. получил от Серова И.Д. денежную сумму в размере 15000руб., в счет доплаты на ремонт автомобиля, что подтверждается распиской, представленной стороной ответчика и приобщенной судом к материалам дела.
Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд принял в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из отчета ООО "Канцлер", представленного стороной ответчика, за вычетом уплаченных ответчиком истцу во внесудебном порядке 15000руб.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ответственность виновника ДТП Серова И.Д. в установленном Законом "Об ОСАГО" порядке застрахована не была.
Транспортное средство "Рено" водителя Крюкова А.Н. было застраховано в ООО "Зета Страхование" по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства N.
По факту наступления страхового случая, автомобиль "Рено", в соответствии с условиями договора страхования, был направлен страховщиком на СТОА, согласно счету ООО "СИМсервис", стоимость восстановительного ремонта составила 76165,79 руб.
Согласно условиям договора страхования, заключенного между Крюковым А.Н. и ООО "Зета Страхование", предусмотрена безусловная франшиза на риски, указанные в п.4.11,4.1.2 Правил страхования, применяемая с первого страхового случая в размере 15000руб.
В материалах дела представлен Акт от 27.11.2018г. на выполненные работы-услуги, подписанный ООО "СИМсервис" (исполнитель), и ООО "Зета Страхование" (заказчик), на сумму 76165,79, в том числе подлежит оплате ООО "ЗеттаСтрахование" 61165,79руб.
Согласно представленной в материалах дела расписке Крюкова, от 22.10.2018г. им получены денежные средства от Серова И. в сумме 15000руб. в счет "доплаты за ремонт автомобиля".
Выплата указанных в расписке денежных средств к ООО "Зета Страхование" правового отношения не имеет. Правоотношения по указанной расписке возникли исключительно между Серовым И.Д. и Крюковым А.Н. Размер указанной в расписке суммы равен сумме предусмотренной договором КАСКО франшизы и составляет разницу между стоимостью произведенного на СТО ООО "СИМсервис" ремонта автомобиля "Рено" и суммой оплаченной страховой компанией (76165,79 - 15000 = 61165,79руб.). Из буквального толкования расписки следует, что указанная в расписке сумма уплачена Серовым И.Д. в качестве доплаты за ремонт.
Судебная коллегия полагает, что оснований для учета выплаченных ответчиком потерпевшему по расписке денежных средств, при разрешении настоящего спора не имеется, поскольку указанная в расписке сумма не имеет отношения к расходам страховой компании, произведенным в результате ремонта транспортного средства "Рено".
Также судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве доказательства стоимости ремонта транспортного средства "Рено", представленного стороной ответчика заключения ООО "Канцлер".
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ООО "Зета Страхование", заявляя исковые требования, исходил из стоимости ремонта повреждений, установленных как относящиеся к страховому случаю по расценкам ООО "СИМсервис", осуществлявшей ремонт.
Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Рено", представленное стороной ответчика, составлено без осмотра автомобиля, и в п.10 содержит вывод о том "что реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания".
Учитывая, что ООО "СИМсервис" является специализированной станцией технического обслуживания, повреждения, отраженные в акте осмотра на СТО, относимы к рассматриваемому ДТП, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия за основу при определении стоимости восстановительного ремонта заключения ООО "Канцлер" не имеется.
Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что исковые требования ООО "Зета Страхование" подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда в части взысканной в возмещение ущерба суммы и расходов по оплате госпошлины - изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 декабря 2019 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворить.
Взыскать с Серова Игоря Дмитриевича в пользу ООО "Зетта Страхование" ущерб в размере 61165,79 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2034,79руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
