Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года гражданское дело N 2-12/2020 в г.Хабаровске по исковому заявлению Гладина Ю.Р. к Добрычеву Д.А. о взыскании долга по расписке,
по встречному исковому заявлению Добрычева Д.А. к Гладину Ю.Р. о признании договора займа незаключенным по безденежности,
по апелляционной жалобе Добрычева Д.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 января 2020 года.
Выслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения Гладина Ю.Р. и его представителя Мелешко А.В., действующего по доверенности, представителя Добычева Д.А. адвоката Парфенова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гладин Ю.Р. обратился с иском (с учетом увеличения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ) к Добрычеву Д.А. о взыскании долга по договору займа в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом 446 025,71 руб., процентов в порядке ст.315 ГК РФ 446 025,71 руб., убытков за отправку корреспонденции 38,94 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 33 200 руб.
В обоснование иска указав, что 10.10.2018 г. передал в долг Добрычеву Д.А. денежные средства в сумме 5 000 000 руб., под расписку, согласно которой Добрычев Д.А., обязался в срок до 10.11.2018г. вернуть 1 500 000 руб., оставшуюся сумму 3 500 000 руб. обязался вернуть в рассрочку по 200 000 руб. в месяц, первый платеж до 10.12.2018 г. с окончательным расчетом не позднее 18 месяцев. Ответчик обязанности по возврату займа не исполнил.
26.12.2018 г. Добрычеву Д.А. заказным письмом направлена претензия с требованием возвратить долг, которая оставлена без удовлетворения.
Добрычев Д.А. обратился в суд со встречным иском к Гладину Ю.Р. о признании договора займа незаключенным. В обоснование заявленных требований указав, что денежных средств не получал, расписка была написана в целях не обострения конфликтной ситуации между участниками ООО "Пятерка". Предметом рассмотрения в Арбитражном суде Хабаровского края были исковые требования Гладина Ю.Р. и Сергушова В.В. к Добрычеву Д.А. о взыскании убытков, причиненных обществу в сумме 5 219 090 руб., указанные требования совпадают по времени возникновения с требованиями о взыскании долга по расписке, займ фактически оформлен между учредителями ООО "Пятерка" в удовлетворение претензии одного участника к другому о причинении обществу убытков.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.01.2020 года исковые требования Гладина Ю.Р. удовлетворены частично.
Судом постановлено: Взыскать с Добрычева Д.А. в пользу Гладина Ю.Р. задолженность по расписке в сумме 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 446 025 рублей 71 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 446 025 рублей 71 копейку, убытки в виде расходов по отправке заказной корреспонденции в сумме 38 рублей 94 копейки, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Добрычева Д.А. к Гладину Ю.Р. о признании договора займа незаключенным по безденежности отказать.
В апелляционной жалобе Добрычев Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой суда представленных истцом доказательств, и уклонение суда от оценки доказательств представленных ответчиком (истцом по встречному иску) в обоснование позиции о безденежности договора займа, а именно аудиозаписи, стенограммы аудиозаписи, заключения специалиста, деловую переписку и материалы арбитражного дела.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Гладин Ю.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 9, 10, 178, 307, 309, 395, 421, 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Установив, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 10.10.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 г. по 30.01.2020 г. (447 дней), процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, отказав во взыскании компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что Добрычевым Д.А. доказательств безденежности договора займа не представлено, факт получения денежных средств подтвержден распиской от 10.10.2018 г.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В подтверждение заключения между сторонами договора займа и передачи по ним денежных средств истцом суду была представлена расписка от 10.10.2018г. из содержания которой следует, что Добрычев Д.А. взял в долг у Гладина Ю.Р. наличными денежными средствами 5 000 000 руб., при этом обязался 1 500 000 руб. вернуть в срок до 10.11.2018 г., а 3 500 000 руб. вернуть в рассрочку по 200 000 руб. в месяц (первый платеж до 10.12.2018 г.), окончательный расчет не позднее 18 месяцев. (л.д.58 т.1)
Реальность договора займа выражается в том, что заемное обязательство возникает только после получения заемщиком денег или иных вещей.
Доказательств безденежности договора займа от 10.10.2018 г. Добрычевым Д.А. не представлено, факт получения денежных средств в размере 5 000 000 руб. подтвержден распиской подписанной собственноручно Добрычевым Д.А.
Согласно заключения эксперта ФБУ "Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы" имеющаяся в расписке запись "Добрычев Денис Александрович" и подпись выполнена самим Добрычевым Д.А. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющем специальные знания, квалификацию, подтвержденную соответствующими документами, не имеется.
Расписка от 10.10.2018г. прямо указывает стороны заемных правоотношений и подтверждает факт передачи Гладиным Ю.Р. денежных средств заемщику Добрычеву Д.А. в сумме 5 000 000 руб.
По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Доказательств возврата займа суду ответчиком не представлено.
В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на Добрычева Д.А.
В обоснование своей позиции Добрычев Д.А. представил суду первой инстанции аудиозаписи разговоров от 18.07.2019г.13.11.2019г., 20.11.2019г., стенограммы, заключение специалиста-лингвиста, протокол осмотра письменных доказательств, полученных посредством почтового мессенджера Wats App.
Истец Гладин Ю.Р. в суде первой инстанции не оспаривал ведение переговоров в указанные даты, пояснив, что обсуждались вопросы касаемые деятельности ООО "Пятерка", связанные с погашением долговых обязательств, снятия обременения, стоимости доли в ООО. (л.д.178)
Представленные доказательства были оценены судом как ненадлежащие доказательства, не отвечающие принципам относимости и допустимости к спорным правоотношениям.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).
Учитывая что представленные суду на диске фонограммы являются копией, переписанной с иного носителя (диктофона), верность которой (полнота соответствия оригиналу) не могла быть надлежаще процессуально судом проверена и удостоверена, суд первой инстанции обоснованно исключил аудиозаписи, стенограммы и заключение специалиста-лингвиста из числа доказательств.
Доказательств того, что расписка написана Добрычевым Д.А. под влиянием перечисленных в статье 812 ГК РФ действий со стороны займодавца, суду не представлено. Аудиозаписи переговоров осуществленных после даты составления расписки о займе к таковым доказательствам не относятся.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрычева Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.В. Моргунов
Судьи И.Н. Овсянникова
Т.В. Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
