Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-3303/2020
24 ноября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО8 на решение Курского районного суда Курской области от 16 июня 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Представитель АО "Альфа-Банк" и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания стороны извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением и телефонограммой. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно (29 октября 2020 г.) размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 посредством акцепта истцом оферты ответчика заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 52 000 руб. под 19,9 % годовых, а последняя обязалась возвратить сумму кредита с процентами путём внесения ежемесячных платежей. Поскольку ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 62190 руб.12 коп., которую Банк просил с ответчика взыскать.
Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала, представила письменные возражения, в которых иск не признала и заявила о пропуске Банком срока исковой давности.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска полностью.
В апелляционной жалобе представитель Банка по доверенности ФИО8 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) посредством акцепта кредитором оферты заёмщика, было заключено кредитное соглашение NN. Во исполнение соглашения Банк открыл на имя заёмщика банковский счёт, выпустил на имя ФИО1 кредитную карту и осуществил перечисление денежных средств в размере 52000 руб. с уплатой 19,90% годовых. ФИО1 получила кредитную карту, активировала её и пользовалась ею, совершая операции по получению наличных денежных средств.
В соответствии с индивидуальными условиями соглашения кредитования, п.4.1, 4.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" клиент обязуется в течение действия соглашения о кредитовании ежемесячно в течение платёжного периода вносить в счёт погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере 5% задолженности, но не менее 320 руб., а также уплатить комиссию за обслуживание счёта кредитной карты, предусмотренную Тарифами Банка, штраф за образование просроченной задолженности и неустойку, начисленную за просрочку минимального платежа.
При этом из подписанного ФИО1 предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты усматривается, что ФИО1 ознакомлена и согласилась с Тарифами, Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитовании счёта кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк"; Тарифы и Общие условия выдачи кредитной карты получила.
Из дела видно, что заёмщик ФИО1 допускала периодические просрочки уплаты ежемесячных сумм, последний платеж ею внесен ДД.ММ.ГГГГ, а с декабря 2015 г. обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняются.
В январе 2016 г. Банк заблокировал кредитный лимит, о чем уведомил заёмщика и потребовал от ФИО1 погашения кредитной задолженности, состоящей из суммы основного долга - 51841 руб., суммы процентов - 3647 руб.24 коп., штрафа - 2800 руб., в срок до 13 января 2017 г. (л.д.26).
Данное требование заёмщиком не было исполнено и кредитная задолженность не погашена. Никакие операции по карте после 12 ноября 2015 г. не производились.
Обращаясь с настоящим иском, Банк требует взыскания с ответчика указанных выше сумм (л.д.5-6).
Отказывая Банку в иске, суд сослался на пропуск трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, признав данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Как следует из материалов дела, последняя операция по счету кредитной карты произведена 12 ноября 2015 г., следующий платеж, который заёмщик была обязана уплатить до 22 декабря 2015 г., в Банк не поступил.
Следовательно, 23 декабря 2015 г. Банк узнал о нарушении своего права, сформировал и направил в адрес заёмщика выписку по счету, в которой указал на наличие задолженности по основному долгу в размере 51841 руб., процентам - 3647 руб.24 коп., штрафу - 2800 руб. и потребовал полного её погашения в срок до 13 января 2016 г., а когда денежные средства не поступили, в этот же день (13 января 2016 г.) заблокировал кредитную карту, о чем также уведомил заёмщика.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права, с 14 января 2016 г. началось течение исковой давности для взыскания с ФИО1 указанной кредитной задолженности, и истек данный срок 14 января 2019 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу достоверно установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности Банк обратился не в 2018 г., как на то указывается в апелляционной жалобе, а 11 февраля 2019 г., то есть уже за пределами срока исковой давности по настоящему спору.
Гражданское дело по заявлению о выдаче судебного приказа N г. обозревалось в суде первой инстанции, копии документов из него приобщены судом первой инстанции к материалам настоящего дела (л.д.144-148).
Как следует из материалов дела, Банк подал заявление о выдаче судебного приказа с ФИО1 11 февраля 2019 г., в этот же день мировым судьей судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области был выдан судебный приказ о взыскании с должника в пользу Банка кредитной задолженности за период с 11 ноября 2015 г. по 9 февраля 2016 г. В связи с поступившими возражениями ФИО1 судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области от 18 марта 2019 г.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что требование о погашении задолженности было направлено заёмщику 17 февраля 2016 г., и с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, поскольку из дела видно, что впервые Банк потребовал заёмщика погасить задолженность до 13 января 2016 г., и направление последующих требований на течение срока исковой давности не влияет. Кроме того, на эти обстоятельства в суде первой инстанции Банк не ссылался, в том числе и после получения возражения ответчика о применении срока исковой давности, доказательств в обоснование своих доводов не представлял.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Эти положения закона основаны на принципе правовой определённости, предполагающем необходимость сохранения стабильности в состоявшихся правоотношениях.
Согласно ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Между тем, оснований для применения в деле положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в данном деле не имеется, поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 11 февраля 2019 г., т.е. после истечения срока исковой давности.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила: решение Курского районного суда Курской области от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества "Альфа-Банк" по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
