Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-3303/2020, 33-112/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-112/2021
от 12 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Ячменевой А.Б., Черных О.Г.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу заявителя Юрасова Филиппа Николаевича на определение Кировского районного суда г. Томска от 18.09.2020 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
по гражданскому делу N 2-340/2020 (N 13-441) по иску Каплина Николая Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русское купечество", обществу с ограниченно ответственностью "НИ.С.АН", Юрасову Филиппу Николаевичу, Юрасову Николаю Николаевичу, Юрасовой Анне Васильевне о взыскании задолженности по договорам поручительства,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Юрасова Ф.Н., его представителя Мерзляковой О.А., поддержавших доводы жалобы,
установила:
Юрасов Ф.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кировского районного суда г. Томска от 25.04.2019 по гражданскому делу N 2-340/2019 по иску Каплина Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русское купечество" (далее - ООО ТД "Русское купечество"), обществу с ограниченно ответственностью "НИ.С.АН" (далее - ООО "НИ.С.АН"), Юрасову Ф.Н., Юрасову Н.Н., Юрасовой А.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства; в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу 31.05.2019 решением Кировского районного суда г. Томска от 25.04.2019 удовлетворены требования Каплина Н.С., взыскана с Юрасова Ф.Н., являющегося солидарным должником с ООО "Русское купечество" по вытекающему из договора поручительства от 20.06.2017 к договору денежного займа от 20.06.2017 солидарному обязательству, задолженность в размере 30136574,44 руб. О данном решении узнал 18.12.2019 при рассмотрении жалобы истца во Втором арбитражном апелляционном суде по делу N А17-9611/2019 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русское купечество", поскольку не был надлежаще извещен. По причине того, что в отношении него в период с 12.12.2018 по 30.09.2019 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ему было запрещено вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, запрещено отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы и т.п. Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 27.12.2017 Каплин Н.С. является участником ООО ТД "Русское купечество" с долей участия 50%, а с 23.12.2017 - ООО "Русское купечество" с долей участия 26%. Таким образом, Каплин Н.С. является аффилированным лицом по отношению к ООО ТД "Русское купечество". Займы, предоставленные Каплиным Н.С. ООО ТД "Русское купечество" и ООО "Русское купечество", носят корпоративный характер, обусловлены вхождением Каплина Н.С. в состав участников того и другого общества. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу 18.12.2019 определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019. Просил о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г.Томска от 25.04.2019.
В судебное заседание заинтересованное лицо Каплин Н.С. не явился.
Представитель заинтересованного лица Каплина Н.С. Пимонова Т.В. в судебном заседании полагала заявление не подлежащим удовлетворению.
В судебное заседание заявитель Юрасов Ф.Н., заинтересованные лица ООО "ТД Русское Купечество", ООО "НИ.С.АН", Юрасов Н.Н., Юрасова А.В., временный управляющий ООО "Торговый Дом Русское Купечество" не явились.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 25.04.2019 по делу N 2-340/19 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе заявитель Юрасов Ф.Н. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что ответчик Юрасов Ф.Н., а также иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания от 25.04.2019 ненадлежащим образом. Полагает, что в поведении истца усматривается недобросовестность, так как представитель истца Сафронова Т.С. на момент рассмотрения являлась действующим генеральным директором ответчика ООО ТД "Русское Купечество", что позволило истцу злоупотреблять своими правами. Ссылаясь на пп. "б" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, считает, что вновь открывшимся обстоятельством следует считать то обстоятельство, что вступившим в законную силу 18.12.2019 определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019 по делу N А17-9611/2018 спорная сделка признана притворной.
В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Каплин Н.С. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в пересмотре судебного акта по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 394 ГПК Российской Федерации).
Восстанавливая срок на обращение Юрасова Ф.Н. с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что срок обращения пропущен по уважительной причине.
В указанной части определение не обжалуется, поэтому судебная коллегия ему оценку в этой части не дает.
Как видно из дела, решением Кировского районного суда г. Томска от 24.09.2018 с ООО "Русское купечество" в пользу Каплина Н.С. взыскана задолженность по договору займа /__/ от 20.06.2017 в размере 20352000 руб., из которых 10600000 руб. - сумма основного долга, 9752000 - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 25.04.2019, вступившим в законную силу 31.05.2019, в пользу Каплина Н.С. взыскана с ООО "ТД Русское Купечество", являющегося солидарным должником с ООО "Русское Купечество", по вытекающему из договора поручительства от 25.12.2017 к договору денежного займа /__/ от 20.06.2017 солидарному обязательству, задолженность в размере 30 136 574,44 руб. Взыскана в пользу Каплина Н.С. с ООО "НИ.С.АН", являющегося солидарным должником с ООО "Русское Купечество", по вытекающему из договора поручительства от 25.12.2017 к договору денежного займа /__/ от 20.06.2017 солидарному обязательству, задолженность в размере 30136574,44 руб. Взыскана в пользу Каплина Н.С. с Юрасова Ф.Н., являющегося солидарным должником с ООО "Русское Купечество", по вытекающему из договора поручительства от 20.06.2017 к договору денежного займа /__/ от 20.06.2017 солидарному обязательству, задолженность в размере 30 136 574,44 руб. Взыскана в пользу Каплина Н.С. с Юрасова Н.Н., являющегося солидарным должником с ООО "Русское Купечество", по вытекающему из договора поручительства от 20.06.2017 к договору денежного займа /__/ от 20.06.2017 солидарному обязательству, задолженность в размере 30136574,44 руб. Взыскана в пользу Каплина Н.С. с Юрасовой А.В., являющейся солидарным должником с ООО "Русское Купечество", по вытекающему из договора поручительства от 25.12.2017 к договору денежного займа /__/ от 20.06.2017 солидарному обязательству, задолженность в размере 30136574,44 руб. Взыскана в пользу Каплина Н.С. с ООО "ТД Русское Купечество", ООО "НИ.С.АН", Юрасова Ф.Н., Юрасова Н.Н. и Юрасовой А.В. расходы по уплате госпошлины в равных долях - по 12 000 руб. с каждого.
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).
Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).
Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.
Обращаясь с настоящим заявлением, Юрасов Ф.Н. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает следующие: о рассмотрении гражданского дела и принятом Кировским районным судом решении от 25.04.2019 Юрасову Ф.Н. стало известно лишь 18.12.2019 при рассмотрении жалобы Каплина Н.С. во Втором арбитражном апелляционном суде по делу N А17-9611/2019 по заявлению ИФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русское купечество", поскольку о дате и времени рассмотрения дела Кировским районным судом г. Томска он не извещался, притом, что истцу было известно о наличии у него ограничений на передвижение и возможность получения сообщений ввиду нахождения под домашним арестом; Каплин Н.С. является аффилированным по отношению к ООО "ТД "Русское купечество" лицом, займы, предоставляемые ООО "ТД "Русское купечество" и ООО "Русское купечество" носили корпоративный характер, обусловлены вхождением Каплина Н.С. в состав участников того и другого общества.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК Российской Федерации не являются.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Так, утверждение заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора по смыслу ст. 392 ГПК РФ не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Факт наличия процессуальных нарушений подлежит установлению при рассмотрении спора судом вышестоящей инстанции.
Далее, в качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указывает на то, что состоявшимися судебным актом Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019 сделка, на основании которой с него взысканы денежные средства, решением суда, о пересмотре которого заявлено, признана недействительной.
Отказывая в пересмотре решения, суд первой инстанции исходил из того, что ни договор займа от 20.06.2017, ни договоры поручительства от 25.12.2017 недействительными не признаны, данное обстоятельство вновь открывшимся не является.
Вместе с тем, как разъяснено в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.
По смыслу ч. 2 ст. 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
Таким образом, несмотря на то, что заявитель указал данное обстоятельство вновь открывшимся, каковым оно в действительности не является, суд в силу приведённых норм был вправе расценить его самостоятельно в качестве нового обстоятельства, что не сделал.
При этом суд указал, что спорная сделка недействительной не признана.
Однако такой вывод сделан без учета пп. "б" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", где разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
В данном деле представлено определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019 по делу N А17-9611/2018, где в мотивировочной части содержится вывод о недействительности сделки, на основании которой с заявителя взыскана денежная сумма.
Как следует из определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019 по делу N А17-9611/2018, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 N А17-9611/2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2020 N Ф01-8966/2020, определением Верховного суда РФ от 10.06.2020 N 301-ЭС20-8952, Каплину Н.С. в удовлетворении требования отказано.
Так, судебными и инстанциями установлено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2018 в отношении ООО "Русское купечество" введена процедура наблюдения. Каплин Н.С. обратился с требованием о включении суммы 60008540 руб. в реестр требований кредиторов должника, основывая требования, в том числе на договоре займа от 20.06.2017, заключенном между ним и ООО "Русское купечество".
19.12.2017 на основании договора купли-продажи Каплин Н.С. приобрел 26% доли в уставном капитале ООО "Русское купечество". Цена доли по договору определена в сумме 2 600 рублей, в размере ее номинальной стоимости. 27.12.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Каплине Н.С. как участнике ООО "ТД "Русское купечество" с долей участия 50%. Денежные средства по договорам займа предоставлялись Каплиным Н.С. на нерыночных условиях.
Изложенные обстоятельства, наряду с отсутствием доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N 2-1675/2018, а также подачей иска по делу N 2-381/2019 после возбуждения дела о банкротстве должника, свидетельствуют о том, что кредитор не планировал получить денежные средства обратно. Перечисление денежных средств было направлено на перераспределение денежных потоков внутри взаимозависимых лиц и не преследовало обычную экономическую цель (получение прибыли).
При этом кредитором каких-либо объективных причин, по которым договоры займа и поручительства были заключены на указанных условиях именно с должником и аффилированным с кредитором и должником лицом, не указано, как и не представлено доказательств того, что кредитором заключались договоры займа и поручительства по ним с иными не аффилированными по отношению к Каплину Н.С. юридическими лицами на тех же условиях, равно как доказательства целесообразности получения должником и ООО "ТД Русское купечество" займов на указанных условиях (под чрезмерно высокий процент и до востребования) от иных лиц.
Фактическое перечисление денежных средств не оспаривается. В то же время, правовых оснований полагать, что вышеуказанное перечисление денежных средств было предоставлено в рамках гражданско-правовых отношений (заемные обязательства), не имеется. Следовательно, заявленное кредитором спорное требование не может быть квалифицировано судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора. По своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству, предоставляющему право на удовлетворение после удовлетворения требований внешних кредиторов.
Таким образом, в условиях доказанности факта предоставления кредитором денежных средств должнику и отсутствия доказательств злоупотребления правом с его стороны, наличие корпоративного обязательства предоставляет участнику должника право на удовлетворение его требований по основному долгу после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника или учтенных за реестром.
Активы должника на последнюю отчетную дату перед совершением данной сделки составляли более 136 000 000 рублей, а по итогам 2016 года должник получил прибыль более 12 000 000 рублей. Цена доли в успешно работающем обществе, при условии продажи на рыночных условиях, будет существенно превышать ее номинальную стоимость.
Приняв во внимание факт вхождения заявителя в состав участников должника после предоставления ему займа, отсутствие доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N 2-1675/2018, а также подачу иска по делу N 2-381/2019 после возбуждения дела о банкротстве должника, суды пришли к выводу, что Каплин Н.С. не планировал достижения цели, обычно преследуемой займодавцем при заключении договора процентного займа (возврат денежных средств, увеличенных на сумму процентов); кроме того, временный управляющий должника в судах трех инстанций пояснял, что заемные денежные средства были направлены преимущественно на закупку сырья у Юрасова Ф.Н. Таким образом, предоставление должнику финансирования на условиях займа прикрывало сделку купли-продажи доли в уставном капитале должника в части ее продажи за номинальную стоимость.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что предоставленное аффилированным заявителем финансирование с использованием выбранной сторонами конструкции займа, без раскрытия разумного обоснования и экономической целесообразности сложившихся между ними отношений, являлось компенсационным, фактически прикрывало сделку по отчуждении ликвидной доли в уставном капитале должника за номинальную стоимость.
Таким образом, учитывая положения пп. "б" п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", а также наличие в мотивировочной части вышеприведенных судебных актов вывода со ссылкой на положения ст. 170 ГК РФ о том, что передача Каплиным Н.С. денежных средств ООО "Русское купечество" в размере 10 600 000 руб. по договору денежного займа /__/ от 20.06.2017, по сути, прикрывало сделку купли - продажи доли в уставном капитале должника в части ее продажи за номинальную стоимость, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для пересмотра решения Кировского районного суда г. Томска от 25.04.2019 по новым обстоятельствам имеются.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления, дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах заявление Юрасова Ф.Н. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 25.04.2019 подлежит удовлетворению, а указанное решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Остальные доводы частной жалобы правового значения при установленных обстоятельствах не имеют.
Руководствуясь п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 18.09.2020 об отказе в пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 25.04.2019 отменить в части отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в этой части принять новое судебное постановление, которым заявление Юрасова Филиппа Николаевича удовлетворить.
Решение Кировского районного суда г. Томска от 25.04.2019 отменить по новым обстоятельствам.
Дело направить в Кировский районный суд г. Томска для нового рассмотрения гражданского дела N 2-340/2020 по иску Каплина Николая Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русское купечество", обществу с ограниченно ответственностью "НИ.С.АН", Юрасову Филиппу Николаевичу, Юрасову Николаю Николаевичу, Юрасовой Анне Васильевне о взыскании задолженности по договорам поручительства.
В остальной части определение Кировского районного суда г. Томска от 18.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу Юрасова Ф.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
