Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3303/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-3303/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Арлюкова Андрея Борисовича - Ждановой Ирины Павловны и представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Кымысовой Татьяны Александровны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2019 года, которым удовлетворен иск Арлюкова Андрея Борисовича к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Ждановой И.П., представителя ответчика Кымысовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арлюков А.Б. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ) о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты денежного довольствия, выплат при увольнении, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел, приказом МВД России от 28.01.2019 N 68 л/с уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Приказом МВД по РХ от 15.04.2019 N 352 л/с установлена дата увольнения - 16.04.2019. В указанную дату ответчик не произвел с ним окончательный расчет, выплатив единовременное пособие при увольнении в размере 269 360 руб. только 20.06.2019. Кроме того, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.10.2018 признано незаконным заключение служебной проверки МВД по РХ от 14.05.2018 в части установления вины Арлюкова А.Б. в причинении материального ущерба федеральному бюджету и удержания из его денежного довольствия за май 2018 года суммы в размере 24 960 руб., с МВД по РХ в пользу Арлюкова А.Б. взыскано 24 960 руб. Данная сумма выплачена истцу 22.04.2019. Поскольку при увольнении не произведен окончательный расчет, а денежное довольствие за май 2018 года выплачено не в полном объеме и несвоевременно, просил взыскать с МВД по РХ компенсацию за нарушение срока выплаты выходного пособия при увольнении в размере 9 067 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты денежного довольствия за май 2018 года в размере 4 110 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Жданова И.П. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Кымысова Т.А. иск не признала. Указала, что выходное пособие не входит в состав обязательных выплат при увольнении, относится к социальным гарантиям в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в связи с чем оснований для применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не имеется. Отметила, что выплата по решению суда части денежного довольствия за май 2018 года произведена 22.04.2019 в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в пределах трех месяцев со дня поступления исполнительного листа, в связи с чем, полагала, исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Арлюкова А.Б.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска. Взыскал с МВД по РХ в пользу Арлюкова А.Б. компенсацию за нарушение срока выплат в общей сумме 13 156 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 5 000 руб.
С решением суда не согласны представитель истца Жданова И.П. и представитель ответчика Кымысова Т.А.
В апелляционной жалобе представитель истца Жданова И.П. просит изменить решение в части размера компенсации морального вреда и присужденных судебных расходов на оплату услуг представителя, определив их в заявленном истцом размере. Также просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности для подачи апелляционной жалобы 1 990 руб., почтовые расходы по пересылке доверенности в размере 710 руб. В обоснование своих доводов указывает, что в период службы истца в органах внутренних дел ответчиком неоднократно грубо нарушались его трудовые права. Настоящий иск заявлен по двум фактам таких нарушений, а именно по факту незаконного удержания части денежного довольствия за май 2018 года и несвоевременной выплаты единовременного пособия при увольнении со службы. Однако суд первой инстанции присудил компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что, по мнению апеллятора, не восполняет причиненные истцу нравственные страдания. Полагает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 15 000 руб. до 5 000 руб., не учтя категорию спора, объем оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела и рекомендованные для адвокатов ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017, исходя из которых вознаграждение адвоката должно составлять 27 000 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Кымысова Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Анализируя положения Федерального закона N 342-ФЗ и Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ), настаивает на том, что единовременное пособие не отнесено к обязательным выплатам, причитающимся сотруднику при увольнении из органов внутренних дел. Отмечает, что его выплата не была произведена в день увольнения в связи с отсутствием финансирования, при доведении лимитов бюджетных обязательств денежные средства незамедлительно перечислены истцу. Обращает внимание, что взысканное по решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.10.2018 денежное довольствие не могло быть выплачено МВД по РХ в добровольном порядке в силу положений главы 24.1 БК РФ, и после предъявления сотрудником исполнительного листа перечислено в пределах установленного законом трехмесячного срока. Считает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении нравственных страданий, в связи с чем, полагает, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда. Выражает несогласие с присужденным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, считая его чрезмерным, поскольку дело не представляло особой сложности, представителем проделан незначительный объем работы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Арлюков А.Б. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом МВД России от 28.01.2019 N 68л/с контракт с ним расторгнут по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Приказом МВД по РХ от 15.04.2019 N 352 л/с определена дата увольнения - 16.04.2019.
Судом первой инстанции установлено, что в период прохождения службы в органах внутренних дел из денежного довольствия истца за май 2018 года ответчиком незаконно удержана сумма в размере 24 960 руб.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.10.2018, вступившим в законную силу, признано незаконным заключение служебной проверки МВД по РХ от 14.05.2018 в части установления вины Арлюкова А.Б. в причинении материального ущерба федеральному бюджету и удержания из его денежного довольствия суммы в размере одного месячного оклада 24 960 руб., с МВД по РХ в пользу Арлюкова А.Б. взыскано 24 960 руб.
Данная сумма перечислена истцу 22.04.2019, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2019 N 528275.
Разрешая настоящий спор в части взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав за период с 26.05.2018 по 22.04.2019 проценты в размере 4 110 руб. 41 коп.
Судебная коллегия находит вывод суда в указанной части правильным.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы специальными нормами, в частности, Федеральным законом N 342-ФЗ.
На основании ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется также в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом N 247-ФЗ и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон N 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).
Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом N 342-ФЗ, Федеральным законом N 247-ФЗ и принятым в соответствии с ним приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок).
Согласно пункту 4 Порядка выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.
Приведенными выше нормативными правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел не установлена.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.
Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм несвоевременная выплата либо неполная выплата сотруднику денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения, влечет нарушение его трудовых прав, за которое работодатель несет материальную ответственность.
Из расчетного листка за май 2018 года усматривается, что Арлюкову А.Б. начислено денежное довольствие в размере 120 525 руб. 60 коп., из которого удержано 24 960 руб.
Как указано выше, незаконно удержанная часть денежного довольствия выплачена истцу 22.04.2019.
Поскольку материалами дела подтверждается выплата причитающегося истцу денежного довольствия за май 2018 года не в полном объеме и несвоевременно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Арлюкова А.Б. денежную компенсацию за нарушение срока его выплаты в размере 4 110 руб. 41 коп.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о соблюдении МВД по РХ требований бюджетного законодательства при осуществлении выплат по судебному решению судебной коллегией подлежат отклонению, так как выплата начисленного денежного довольствия регулируется приведенными выше нормами права. Их несоблюдение влечет ответственность, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Оценивая доводы апелляционных жалоб о несогласии с присужденным размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание ценность защищаемого права, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения права.
Компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания с МВД по РХ в пользу Арлюкова А.Б. денежной компенсации за нарушение срока выплаты единовременного пособия при увольнении.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 20.06.2019 N 825293, выходное пособие при увольнении в размере 269 360 руб. перечислено истцу 20.06.2019.
Установив, что причитающееся Арлюкову А.Б. при увольнении единовременное пособие выплачено ответчиком 20.06.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на данную сумму подлежат начислению проценты за нарушение срока выплат при увольнении, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за период с 16.04.2019 по 20.06.2019 в размере 9 046 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона N 247-ФЗ сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.
Таким образом, выплата сотруднику органов внутренних дел единовременного пособия является дополнительной социальной гарантией и в состав денежного довольствия не входит.
Специальное законодательство, регулирующее порядок и условия выплаты единовременного пособия при увольнении, - Федеральный закон N 247-ФЗ и Порядок, не предусматривают сроки, в течение которых должна быть произведена единовременная выплата, а также не предусматривают компенсацию в случае невыплаты в день увольнения выходного пособия.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия за выслугу лет при увольнении в порядке ст. 236 ТК РФ, в связи с чем решение суда в части взыскания с МВД по РХ в пользу Арлюкова А.Б. денежной компенсации за нарушение срока выплат в размере 13 156 руб. 41 коп. подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплат в размере 4 110 руб. 41 коп.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с присужденным размером судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией подлежат отклонению.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы истца Арлюкова А.Б. по настоящему делу представляла адвокат Жданова И.П.
Стоимость услуг адвоката составила 15 000 руб., которая оплачена истцом на основании квитанции от 23.07.2019 N 000253.
Приняв во внимание объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, а также требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу Арлюкова А.Б. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим вышеприведенным нормам процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель истца Жданова И.П. просит взыскать с ответчика расходы, понесенные Арлюковым А.Б. на оформление доверенности, в размере 1 990 руб. и почтовые расходы по пересылке доверенности в размере 710 руб.
Однако данные расходы не могут быть возложены на ответчика ввиду следующего.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, из представленной в материалы дела копии доверенности от 04.10.2019, выданной Арлюковым А.Б. на имя Ждановой И.П., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.
Кроме того, согласно п. 30 названного Постановления, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Учитывая, что по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят итоговый судебный акт в пользу МВД по РХ, с доводами апелляционной жалобы которого частично согласилась судебная коллегия, а апелляционная жалоба представителя истца Ждановой И.П. оставлена без удовлетворения, расходы, понесенные Арлюковым А.Б. на оформление доверенности, почтовые расходы по ее пересылке не подлежат возмещению.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2019 года по настоящему делу в части взыскания с Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в пользу Арлюкова Андрея Борисовича компенсации за нарушение срока выплат в размере 13 156 руб. 41 коп. изменить.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в пользу Арлюкова Андрея Борисовича денежную компенсацию за нарушение срока выплат в размере 4 110 руб. 41 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Арлюкова Андрея Борисовича - Ждановой Ирины Павловны, представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия - Кымысовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
