Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 33-3303/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N 33-3303/2019
25 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Миркиной ЕИ, Уваровой ВВ,
при секретаре-помощнике судьи Степановой АВ,
с участием прокурора Семитко СЕ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Салашиной Натальи Михайловны к Администрации Октябрьского района г. Томска о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма, встречному иску Администрации Октябрьского района г. Томска к Салашиной Наталье Михайловне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе истца Салашиной Натальи Михайловны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 1 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), пояснения представителя истца Салашиной НМ Лой КЕ, действующей на основании доверенности от 15.01.2019, действительной в течение 1 года, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Семитко СЕ, полагавшей решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Салашина НМ обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Томска, в котором просила признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, Ч., умершей 30.10.2018; обязать ответчика заключить с Салашиной НМ договор социального найма данного жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что согласно договору аренды жилого помещения в общежитии от 01.06.2002, заключенному между Ч. и ОАО "Ролтом", в жилом помещении, расположенном по адресу: /__/, проживала Ч. совместно с супругом М.. С 2010 года истец проживала совместно с Ч. и М., пользовалась предметами домашней обстановки, вела с ними общий бюджет, несла текущие совместные расходы, дарила подарки, а также совершала иные действия, которые свидетельствуют о совместном проживании. 30.10.2018 Ч. умерла, однако истец по настоящее время проживает в спорном жилом помещении.
Администрация Октябрьского района г. Томска обратилась в суд со встречным иском о признании Салашиной НМ неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, выселении ее из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование встречных требований указано, что истец не является родственником Ч., а приходилась последней соседкой, в связи с чем может быть признана членом ее семьи только в исключительном случае. При этом сама наниматель Ч. не приобрела право пользования жилым помещением, поскольку на момент ее вселения не был соблюден установленный ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления комнаты в общежитии, т.к. Ч. на момент вселения в спорное жилое помещение не являлась работником ОАО "Ролтом". Кроме того, Салашина НМ никогда не была зарегистрирована по адресу: /__/, а проживала в принадлежащей ей на праве собственности квартире /__/, расположенной по тому же адресу, которая является смежной с квартирой /__/.
В судебном заседании представитель истца Салашиной НМ Лой КЕ исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала. Дополнительно пояснила, что Михайлов ВК умер.
Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Томска Голубков ДА в судебном заседании иск не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31, 33, 109 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, п. 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исковые требования Салашиной НМ оставил без удовлетворения. Встречный иск Администрации Октябрьского района г.Томска удовлетворил, признал Салашину НМ неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, выселив Салашину НМ из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе представитель истца Салашиной НМ Лой КЕ просит решение суда отменить, исковые требования Салашиной НМ удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при принятии решения необоснованно не приняты во внимание показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей А., П. и П., которыми подтверждается факт постоянного проживания Салашиной НМ в квартире N /__/. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что из показания свидетелей не ясно, с какого момента истец проживает в спорной квартире, что показания свидетеля Ш. о том, что истец проживает в спорной квартире с 2008 года, противоречат содержанию искового заявления, показаниям представителя истца. Указывает, что вывод суда о недоказанности факта постоянного проживания истца с Ч. в спорном жилом помещении является необоснованным, поскольку свидетельскими показаниями подтверждается, что истец вела с Ч. совместное хозяйство, имела ключи от квартиры /__/, ухаживала за Ч. и М., имела в квартире спальное место, хранила там личные вещи, покупала продукты питания, дарила подарки. Полагает, что вопреки выводам суда тот факт, что истец заботилась о Ч., дарила ей и М. подарки, в частности лодку, подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, на территории которого М. рыбачил. Указанное доказательство было необоснованно не приобщено к материалам дела. Также указывает, что судом необоснованно не принят во внимание договор аренды от 20.12.2003, который подтверждает проживание Ч. в комнате /__/ с 1997 года. Обращает внимание, что после смерти М. Ч. выписала доверенность на имя Л. с целью заключения договора найма на квартиру /__/ и последующей записи истца в качестве члена семьи нанимателя. Полагает, что судом не был учтен уровень доверительных отношений между истцом и Ч.. Вместе с тем истец в течение длительного времени пользовалась правами и исполняла обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивала коммунальные платежи.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора Кастамарова НС полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено ч. 1, 2 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Наниматель жилого помещения вправе вселять в него в установленном порядке иных лиц (ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников (не супругов, детей, родителей) и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общежитие, расположенное по адресу: /__/, находится в муниципальной собственности, что следует из постановления Мэра города Томска от 20.08.2004 N 420 (л.д. 56).
Согласно справкам ООО УК "Солнечная" от 30.10.2018, копии финансового лицевого счета от 30.10.2018 в комнате /__/ по /__/, зарегистрирована по месту жительства Ч., являющаяся нанимателем указанного жилого помещения. Совместно с Ч., /__/ года рождения, в жилом помещении был зарегистрирован её муж М., /__/ года рождения, умерший в июле 2018 года. Квартира состоит из одной комнаты, площадью /__/ кв.м.
Обращаясь в суд с иском, Салашина НМ указала, что вселилась в указанную комнату /__/ по /__/ в г.Томске в 2010 году, родственником Ч. не являлась.
30.10.2018 Ч. умерла, что следует из копии свидетельства о смерти от 01.11.2018 /__/.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Администрации Октябрьского района г. Томска и отказывая в удовлетворении требований Салашиной НМ, суд первой инстанции исходил из того, что Салашиной НМ не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих ее вселение в спорное жилое помещение с соблюдением требований, установленных ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также доказательств вселения ее в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, совместного проживания с Ч., ведения с последней общего хозяйства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на нормах закона и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, из копии технического паспорта на общежитие по /__/ в г. Томске следует, что комнаты /__/ и /__/ являются смежными, расположены через общую стену. Квартира /__/ приватизирована Салашиной НМ, /__/ г. рождения, и ее детьми С., /__/ г. рождения, К., /__/ г. рождения, С., /__/ г. рождения, К., /__/ г. рождения (договор передачи от 02.10.2013).
Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей П., Ш., А., П. следует, что у Ч. и М. с Салашиной НМ были дружеские отношения, они являлись соседями. Сведений о том, кем приходится Салашина НМ нанимателю жилого помещения, свидетели не сообщили, пояснить, с какого момента истец проживает в спорном жилом помещении /__/, не смогли. Свидетели П. и П. пояснили, что Салашина НМ проживала как в квартире /__/, так и в квартире /__/. Также из показаний указанных свидетелей следует, что Салашина НМ помогала Ч., покупала продукты, однако на чьи денежные средства осуществлялись покупки, свидетелям не известно. О совместном бюджете Салашиной НМ и Ч. свидетелям известно только со слов истца.
Согласно справке ООО УК "Солнечная" о регистрации от 03.07.2019 Салашина НМ зарегистрирована по адресу: /__/ с 30.03.2006. Также по указанному адресу совместно с истцом зарегистрированы ее муж К. (до 28.07.2017), несовершеннолетние дети К., С., К., дочь З. (до 25.05.2018). Из заявления Салашиной НМ от 27.02.2019 следует, что в период с 2012 года до октября 2018 года она проживала в квартире /__/. В выданной Салашиной НМ от Ч. КА доверенности от 24.10.2018 в качестве места жительства истца указана квартира /__/.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вселение Салашиной НМ в спорное жилое помещение с согласия нанимателя Ч. в качестве члена семьи последней, суду не представлено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании свидетели затруднились указать время, обстоятельства вселения Салашиной НМ в комнату /__/, а также пояснить о наличии родственных связей между Салашиной НМ и Ч.. При этом судом обоснованно принято во внимание, что Салашина НМ и Ч. являлись соседками (смежные комнаты), а материалами дела было установлено, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: /__/, комната /__/, в связи с чем достоверно установить, в каком именно жилом помещении преимущественно находилась Салашина НМ, не представляется возможным. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в квартире /__/ проживают несовершеннолетние дети истца. Кроме того, истцом не было представлено доказательств ведения с Ч. общего хозяйства. Как обоснованно указано судом, представленные в материалы дела документы на надувную лодку, обогреватель, пароварку сами по себе не свидетельствуют о ведении совместного с нанимателем жилого помещения хозяйства, поскольку с достоверностью установить, для кого и на чьи денежные средства приобретались указанные предметы, учитывая соседские отношения между Салашиной НМ и Ч., а также доверенность Ч. на имя Салашиной НМ на право получения пенсии, не представляется возможным. Имеющийся в материалах дела договор погребения также не свидетельствует о наличии доверительных или родственных отношениях между Салашиной НМ и Ч., поскольку не подписан, датирован 2012 годом, тогда как Ч. умерла в 2018 году. Доказательств оплаты за свой личный счет коммунальных платежей за помещение /__/ по /__/, затрат на проведение текущего или капитального ремонта спорного жилого помещения истцом также представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом необоснованно не приняты во внимание показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, которыми подтверждается факт постоянного проживания Салашиной НМ в квартире /__/, судебной коллегией отклоняются, поскольку показания допрошенных лиц судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания одних свидетелей приняты во внимание судом, а других - отвергнуты.
Ссылка Салашиной НМ на то, что она имела ключи от квартиры /__/, ухаживала за Ч. и М., имела в квартире спальное место, хранила там личные вещи, покупала продукты питания, дарила подарки, не являются юридически значимым обстоятельством для рассмотрения спора, поскольку к таким обстоятельствам относится содержание волеизъявления нанимателя на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи и ведение совместного хозяйства, что в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Утверждение апеллянта о ведении совместного бюджета опровергается доверенностью Ч., выданной на имя Салашиной НМ на право получения пенсий и пособий, причитающейся Ч., только после смерти ее мужа М., последовавшей в июле 2018 года, - 24.10.2018.
Указание в жалобе на то, что вопреки выводам суда тот факт, что истец заботилась о Ч., дарила ей и М. подарки, в частности лодку, подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, на территории которого М. рыбачил, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства с достаточной степенью достоверности не подтверждают факта совместного проживания и ведения общего хозяйства Ч. и Салашиной НМ.
Довод о том, что после смерти М. Ч. выписала доверенность на Л. с целью заключения договора найма на квартиру /__/ с целью последующей записи истца в качестве члена семьи нанимателя, судебной коллегией отклоняется, поскольку из указанной доверенности (л.д. 25) от 24.10.2018 следует, что Ч. уполномочила Л. оформить приватизацию жилого помещения (комнаты) /__/ в собственность Ч., а также предоставила Л. право на представление интересов Ч. в любых государственных и муниципальных органах для оформления данной приватизации. Каких либо данных, свидетельствующих о намерениях Ч. признать Салашину НМ членом семьи нанимателя, материалы дела, в том числе указанная апеллянтом доверенность, не содержат.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание доверенность, выданную в этот же день, но удостоверенную иным нотариусом (л.д. 15, 25), выданную Ч. Салашиной НМ на право продажи принадлежащей ей квартиры /__/, поскольку указанная квартира ей не принадлежала, а являлась собственностью, в том числе, Салашиной НМ.
Иных доводов к отмене решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не указано.
Дав всем представленным сторонами доказательствам полную и всестороннюю оценку в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции суд пришел к обоснованному выводу о признании Салашиной НМ не приобретшей права пользования комнатой по адресу: /__/, её выселении без предоставления другого жилого помещения, а также об отказе Салашиной НМ в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Салашиной Натальи Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
