Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3303/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2019 года Дело N 33-3303/2019
Судья Моисеева М.В., при ведении протокола помощником судьи Ершовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Перцевой Людмилы Алексеевны на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 июня 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда (материал N 13-252/2019),
установила:
Перцева Л.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки путём ежемесячной выплаты по 2 000 рублей исполнения решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.06.2019, которым в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) с неё, как заёмщика, по кредитному договору N от 18.12.2014 взыскана задолженность в размере 329 017 рублей 62 копейки. В обоснование предоставления рассрочки ссылается на невозможность единовременного исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением.
Заявление судом первой инстанции в соответствии со ст.203 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ответчик Перцева Л.А. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывают, что суд не дал в определении оценку следующим приведенным ею доводам возможности предоставления рассрочки: её доход состоит из пенсии, размер которой составляет 22141 рубль 93 копейки, она ежемесячно оплачивает по договору найма за пользование жилым помещением 10000 рублей, в собственности жилых помещений не имеет, у неё на иждивении находится неработающий в силу заболевания сын Перцев Е.В., 22.03.1987 г.р., таком образом, в случае удержания из её дохода 50% денежных средств в рамках исполнительного производства, оставшаяся сумма будет меньше установленного постановлением Администрации Смоленской области прожиточного минимума, размер которого в 1 квартале 2019 года составляет 9096 рублей. Кроме того, указывает, что суд ошибочно сослался на Определение Конституционного суда РФ N104-О от 18.04.2006, в котором разъясняются особенности обоснованности применения судом положений о предоставлении отсрочки, а не рассрочки исполнения решения суда.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья областного суда не находит оснований для отмены определения в силу следующего.
В силу п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу указанных норм права и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что исполнение вступившего в законную силу решения суда должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом, предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Как следует из материалов дела, заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 14.12.2018 с Перцевой Л.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 18.12.2014 в размере 329 017 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6490 рублей 18 копеек.
22.01.2019 решение вступило в законную силу. Тогда же взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N (л.д.131-132 гр. дела N).
31.05.2019 Перцева Л.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда (л.д.2, материал N).
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника. При этом, он исходил из того, что каких-либо обстоятельств, исключающих исполнение должником принятого судом
решения, не установлено, представленные ею доказательства (сведения с сервиса Федеральной службы судебных приставов о наличии у должника Перцевой Л.А. исполнительных производств, копия справки ГУ - УПФ РФ в г.Смоленске о размере пенсии, копия договора найма от 10.01.2019, заключенного между Шадриным А.А. и Перцевой О.А.) таковыми не являются, при этом, предложенные ею условия рассрочки приведут к нарушению прав взыскателя.
Данные выводы суда являются верными, соответствующими положениям ст.ст.203, 210 ГПК РФ, п.1 ст.37 ФЗ N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 104-О от 18.04.2006, и Верховного Суда Российской Федерации - в п.23 Постановления Пленума N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которым при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должны исходить из принципов разумности, целесообразности и решать вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учётом всех обстоятельств по делу, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Все приведённые выше положения в полной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении поставленного вопроса.
Суд обоснованно указал, что тяжелое материальное положение и наличие иных исполнительных производств не являются исключительными обстоятельствами для предоставления рассрочки исполнения решения суда, что предложенная ею в качестве рассрочки в счет погашения взысканной суммы в размере 2 000 рублей приведет к нарушению права взыскателя, который возражает против рассрочки на таких условиях.
Доводы частной жалобы должника о том, что размер оставшейся после производства удержаний пенсии не должен быть ниже прожиточного минимума, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом N134-ФЗ от 24.10.1997 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемого на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета (статья 2 данного Закона).
Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, названным Федеральным законом, а также другими законами не предусмотрен.
Однако, данный довод может быть предметом рассмотрения заявления должника о снижении удержаний по исполнительному листу.
Довод частной жалобы об ошибочности ссылки суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 104-О от 18.04.2006 является несостоятельным, поскольку в данном определении судом проверялась конституционность положений ч.1 ст.203 ГПК РФ, предоставляющих возможность как отсрочки, так и рассрочки исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 июня 2019 оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Перцевой Людмилы Алексеевы - без удовлетворения.
Судья Смоленского
областного суда М.В.Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
