Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июня 2019 года №33-3303/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-3303/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,
судей: Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Хабибуллину Рамису Алимартановичу о взыскании задолженности по ученическому договору - возвратить истцу.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Заявитель Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры обратился в суд с иском к Хабибуллину Р.Р. о взыскании 56 643,70 рублей задолженности.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному между ОАО "РЖД" и Хабибуллиным Р.Р. ученическому договору от 09 января 2018 года N12, по условиям которого обучающийся за счёт ОАО "РЖД" Хабибуллин Р.Р. обязан был, но не отработал не менее 2-х лет в ОАО "РЖД". Сумма задолженности составила 56 643,70 рублей.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель ОАО "РЖД", просит определение отменить. Полагает, что судья первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, поскольку между ОАО "РЖД" и Хабибуллиным Р.Р. заключен ученический договор. Дела по спорам, возникающим из трудовых отношений подсудны районному суду.
Исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, в том числе по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (п.1 ч.1 ст.23, ч.1 ст.121 ст.122 указанного Кодекса).
В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Ввиду того, что размер денежных средств, подлежащих взысканию не превышает 500 000 рублей и заявленные требования в размере 56 643,70 рублей основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, судья на основании п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление, в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия считает указанные выводы судьи ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу ч.2 ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. При этом, на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст.205 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основанием для возвращения работодателю полученной за время ученичества стипендии, а также возмещении других понесенных работодателем расходов в связи с ученичеством, является невыполнение трудовых обязанностей по договору без уважительных причин, в том числе отказ от работы (ч.2 ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так как требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному между ОАО "РЖД" и Хабибуллиным Р.Р. ученическому договору от 09 января 2018 года N12, по условиям которого обучающийся за счёт ОАО "РЖД" Хабибуллин Р.Р. обязан был, но не отработал не менее 2-х лет в ОАО "РЖД", заявленный спор относился к категории трудовых, регулируется трудовым законодательством.
Положениями ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" не предусмотрено отнесение трудовых споров к подсудности и компетенции мирового судьи.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с неисполнением обязательств по ученическому договору с работодателем, регулируемых трудовым законодательством, подсудность спора определена судьей первой инстанции неверно.
В связи с тем, что судья первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, оспариваемое постановление подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 29 апреля 2019 года отменить.
Направить материал по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Хабибуллину Рамису Алимартановичу о взыскании 56 643,70 рублей задолженности в Тобольский городской суд Тюменской области для решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка