Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-3303/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-3303/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 марта 2019 года, которым иск Егоровой С.А. удовлетворен частично.
С ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области" в пользу Егоровой Светланы Александровны взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области" - Суханова П.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя третьего лица ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Минтруда России - Бобокиной И.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егорова С.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области" (далее - учреждение, диспансер) о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб.
В обоснование иска указала, что работает в учреждении кухонной рабочей. 06.03.2018 года около 7 часов утра истец проходила по двору диспансера для исполнения своих трудовых обязанностей, поскользнулась и упала на асфальтовом покрытии двора, получив травму - <данные изъяты>. С 6 июня по 26 сентября 2018 года истец находилась на больничном, а 26.09.2018 года ей была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Полагала, что несчастный случай произошел по вине руководства диспансера, поскольку во дворе диспансера на асфальтовом покрытии лежал лед, на котором она поскользнулась. Между тем, в силу требований статьи 212 ТК РФ работодатель обязан был принять меры к устранению повышенной опасности травматизма своих работников и посыпать покрытие двора средством против скольжения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Минтруда России.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что травма получена Егоровой С.А. при исполнении своих трудовых обязанностей, поскольку ее рабочий день начинается в 08:00, распоряжений о выходе на работу до начала рабочего дня работнику не давалось. Из заключения государственного инспектора труда также следует, что причиной несчастного случая является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Таким образом, Егорова С.А. в момент падения хотя и находилась на территории учреждения, но трудовые обязанности не исполняла, поскольку ее рабочий день начинался только через 1,5 часа. С учетом изложенного, оснований для признания несчастного случая несчастным случаем на производстве не имелось, поскольку не соблюдены условия, предусмотренные частью 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ. Суд неверно истолковал нормы материального права. Полагает необоснованным возложение на работодателя ответственности за невнимательность работника, нарушение Егоровой С.А. трудового распорядка и дисциплины труда.
Егорова С.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области" - Суханов П.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель третьего лица ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Минтруда России - Бобокина И.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала решение подлежащим оставлению без изменения.
Истец Егорова С.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Егорова С.А. работала в ГУЗ "Областной противотуберкулезный диспансер" в должности кухонного рабочего в пищеблоке взрослого стационара с 10.11.2008 года.
06.03.2018 года в период времени с 06:30 до 06:35 Егорова С.А., направляясь на рабочее место, на территории диспансера поскользнулась, упала и получила травму ноги.
Из выписного эпикриза ГКБСМП следует, что Егорова С.А. в период с 6 по 20 марта 2018 года находилась на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>.
Актом судебно-медицинского освидетельствования N77 от 11.01.2019 года ГБУЗ БСМЭ установлено наличие у Егоровой С.А. пяти послеоперационных рубцов, расположенных в области левого бедра и левой голени. Тупая травма левого бедра в виде закрытого чрезвертельного перелома бедренной кости с умеренным смещением костных фрагментов образовалась в результате ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, обладавшего преобладающей площадью воздействовавшей поверхности, с локализацией места приложения воздействовавшей силы непосредственно в область наружной поверхности левого бедра, в срок - незадолго до 09:55 06.03.2018 года, когда была впервые диагностирована при госпитализации Егоровой С.А. Причиненная Егоровой С.А. травма квалифицирована как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
В связи с полученной травмой Егоровой С.А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности.
По данному факту государственным инспектором труда было проведено расследование и дано заключение, что несчастный случай, произошедший с Егоровой С.А., подлежит квалификации как связанный с производством. Причиной несчастного случая явился недостаточный контроль со стороны работодателя, а именно требование от работников соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также нарушение работником инструкции по охране труда, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, простая неосторожность пострадавшей.
Главному врачу диспансера выдано предписание составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшим с кухонным рабочим Егоровой С.А.
08.06.2018 года работодателем утвержден акт N1 о несчастном случае на производстве, из которого следует, что 06.03.2018 года в 06:30 - 06:35 кухонная рабочая Егорова С.А., направляясь на рабочее место по территории диспансера, у здания пищеблока поскользнулась и упала на тротуарную плитку, почувствовав сильный щелчок в бедре, резкую боль. Поскольку она не смогла самостоятельно подняться, была вызвана скорая помощь. На момент происшествия территория диспансера была расчищена, покрытие дорожек и проезд были безо льда. Вместе с тем, установлено, что падение произошло на наледи, образовавшейся в результате конденсата кровли пищеблока по водосточной трубе. Передвижение Егоровой С.А. по территории диспансера производилось в темное время суток.
Указано также, что в соответствии с трудовым договором, заключенным с Егоровой С.А., начало ее рабочего времени с 08:00. Распоряжений о выходе на работу 06.03.2018 года в нерабочее время по производственной необходимости работнику не давалось.
Причинами несчастного случая указаны: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а именно: пункта 1.3 Инструкции по охране труда для пищеблока областного противотуберкулезного диспансера N ОТ-Р-10417, согласно которой работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения; пункта 5 должностной инструкции, согласно которому кухонный рабочий несет ответственность за нарушение трудовой дисциплины; пункта 17 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2014 года, согласно которому начало рабочего дня - 08:00; статьи 21 ТК РФ о том, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Сопутствующие причины несчастного случая - простая неосторожность пострадавшей.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 227 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт получения Егоровой С.А. 06.03.2018 года травмы на рабочем месте в результате несчастного случая на производстве, в судебном заседании установлен.
Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, учитывая, что акт о несчастном случае на производстве составлен самим работодателем, предписание государственного инспектора труда о составлении такого акта в установленном порядке не отменено.
Ссылки в жалобе на получение истцом травмы вследствие нарушения трудового распорядка и дисциплины труда на нормах материального права не основаны, поскольку приход работника на работу до начала рабочего дня (в отличие от опоздания на работу) нарушением правил внутреннего трудового распорядка не является.
Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно статьям 22, 212, 220 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Кроме того, в целях предотвращения несчастных случаев, снижения травматизма и профессиональных заболеваний, устранения опасности для жизни, вреда для здоровья людей, опасности возникновения пожаров или аварий, разработан Межгосударственный стандарт ГОСТ 12.4.026-2015. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная (введен в действие 01.03.2017 года). Приложением Ж.1 к указанному стандарту предусмотрено, что для обеспечения безопасности, сохранения жизни и здоровья людей, снижения материального ущерба, для привлечения внимания людей, находящихся на производственных, общественных объектах и в иных местах, к опасной ситуации, а также для предостережения в целях избежание опасности, необходимо применять знаки безопасности и сигнальные цвета. Например, знак "Осторожно. Скользко" размещается на территории и участках, где имеются скользкие места.
Между тем, никаких знаков безопасности в месте образования наледи на территории, находящейся в непосредственной близости от входа в здание пищеблока, установлено не было, - что является нарушением установленных требований к обеспечению безопасной эксплуатации лечебного учреждения.
Поскольку наличие наледи на асфальтовом покрытии в непосредственной близости от входа в здание пищеблока, в котором работала Егорова С.А. и куда направлялась 06.03.2018 года, ответчиком не оспаривается; а именно на этой наледи поскользнулась и упала Егорова С.А., получив травму левого бедра, причиной несчастного случая на производстве явилось не обеспечение работодателем безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.
При таких обстоятельствах, несчастный случай произошел с Егоровой С.А. на производстве по вине работодателя, в результате несчастного случая здоровью работника был причинен вред.
На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Удовлетворяя исковые требования Егоровой С.А. в части, суд, руководствуясь изложенными правовыми нормами и требованиями статьи 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда - 50000 руб., суд учитывал обстоятельства причинения вреда здоровью Егоровой С.А., объем и характер причиненных ей физических и нравственных страданий, длительность лечения, простую неосторожность самой Егоровой С.А., а также требования разумности и справедливости. Грубой неосторожности истца судом не установлено.
Оснований для уменьшения денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
