Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3303/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-3303/2019
Судья Нечаева О.Н. Дело N 2-231/6-2019
46RS0030-01-2018-009358-66
Дело N 33-3303-2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
13 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева А. В. к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области", ООО "АгроСтройМонтаж" о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, взыскании убытков,
поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области", ООО "АгроСтройМонтаж" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2019 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Толмачева А. В. к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области", ООО "АгроСтройМонтаж" о возложении обязанности по проведению работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" в пользу Толмачева А. В. убытки в связи с некачественным выполнением подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в сумме 56 102 руб. 00 коп. (пятьдесят шесть тысяч сто два руб. 00 коп.).
Взыскать с ООО "АгроСтройМонтаж" в пользу Толмачева А. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 15 000 руб. 00 коп. (пятнадцать тысяч руб. 00 коп.).
Обязать ООО "АгроСтройМонтаж" выполнить работы по устранению недостатков в фасаде <адрес>, указанные в экспертном заключении N и локальном сметном расчете N, являющемся приложением к заключению эксперта, провести работы по наладке системы вентиляции дома посредством увеличения расстояния между оголовками шахт и козырьками на шахтах, заменить входную противопожарную металлическую дверь.
В удовлетворении уточненных исковых требований Толмачева А. В. к ООО "АгроСтройМонтаж" о возложении обязанности по проведению работ в части устранения недостатков в асфальтном покрытии отказать.
Взыскать с Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области в доход бюджета муниципального образования "город Курск" государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 1 883 руб. 06 коп. (одна тысяча восемьсот восемьдесят три руб. 06 коп.)
Взыскать с ООО "АгроСтройМонтаж" в доход бюджета муниципального образования "город Курск" государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 600 руб. 00 коп. (шестьсот руб. 00 коп.)
Взыскать с ООО "АгроСтройМонтаж" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы в соответствии со счетом N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 620 руб. 00 коп. (двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать руб. 00 коп.).".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толмачев А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области", ООО "АгроСтройМонтаж" о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, взыскании убытков, мотивируя свои исковые требования тем, что ООО "АгроСтройМонтаж", являясь исполнителем работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>, данные работы выполнил некачественно, в период гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных работ: наличие на фасаде неровностей отштукатуренной поверхности стен, искривлений, волосных трещин, сколов и отпадений штукатурки местами от поверхности стен, трещины между отмосткой и цокольной частью, что подтверждается Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ В связи с наличием указанных недостатков, он неоднократно обращался в Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области", однако они устранены не были. С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просил обязать ответчика ООО "АгроСтройМонтаж" в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по устранению недостатков в фасаде <адрес>, указанные в Заключении эксперта ФИО8 и локальном сметном расчете N, являющемся приложением к нему, провести работы по наладке системы вентиляции дома посредством увеличения расстояния между оголовками шахт и козырьками на шахтах, по устранению недостатков входной противопожарной металлической двери посредством ее замены, недостатков в асфальтном покрытии посредством зачистки асфальтного покрытия до уровня свободного открытия противопожарной металлической двери и отсутствия контакта двери с асфальтом, взыскать с ООО "АгроСтройМонтаж" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей"; с ответчика Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области", являющегося заказчиком работ по капитальному ремонту <адрес>, и не организовавшего, несмотря на его обращения, устранение недостатков работ по фасаду в виде реконструкции откосов 4 окон принадлежащей ему <адрес>, взыскать убытки в размере 56 102 руб. 00 коп., в том числе 20 000 руб. 00 коп. - стоимость работ по реконструкции откосов, 1 102 руб. 00 коп. - стоимость материалов, 35 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг специалиста по составлению Заключения от 28.08.2018 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "АгроСтройМонтаж" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Толмачева А.В. к ООО "АгроСтройМонтаж", как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска к ООО "АгроСтройМонтаж" отказать.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Толмачева А.В. к Фонду, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика ООО "АгроСтройМонтаж" по доверенности Акатьеву Н.Е., поддержавшую поданную апелляционную жалобу, истца Толмачева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Толмачев А.В. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
На основании Договора N N строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 28.03.2016 г., заключенного между Фондом "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" и ООО "АгроСтройМонтаж", последним в 2016 году проводились работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Работы подрядчиком выполнялись в соответствии с проектной документацией N, разработанной ООО "Водпромкомплект", которая была по соглашению сторон изменена в соответствии с перечнем видов работ и материалов по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Капитальный ремонт включал в себя, в числе прочего, следующие виды строительных работ: ремонт крыши, окон, дверей, отмостки, фасадов.
Приемка выполненных работ была осуществлена комиссией с участием представителей Фонда и собственников дома с составлением Актов о приемке выполненных работ от 24.08.2016 г. и от 01.11.2016 г.
В 2018 году собственниками многоквартирного дома были выявлены недостатки проведенных работ по капитальному ремонту: наличие на фасаде неровностей отштукатуренной поверхности стен, искривления, волосные трещины, сколы и отпадения штукатурки местами от поверхности стен, трещина между отмосткой и цокольной частью.
Поскольку указанные недостатки, несмотря на неоднократные обращения истца, действующего в интересах собственников многоквартирного дома, устранены не были, он обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта N ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, выполненные работы по капитальному ремонту фасада <адрес> подрядчиком "АгроСтройМонтаж" в объеме проведенного исследования по результатам визуального осмотра на месте и исследования представленных документов, не соответствуют проекту, условиям Договора N, выполнены с отступлениями от требований действующей нормативной документации в строительстве. Данные недостатки являются следствием строительного брака, который в настоящее время является устранимым. Выполненная отмостка по периметру <адрес> частично не соответствует проекту, однако не противоречит требованиям действующей нормативной документации в строительстве.
Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, в том числе указанного Заключения эксперта N Заключения специалиста от 28.08.2018 г., представленного стороной истца, суд первой инстанции установил наличие недостатков выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что ООО "АгроСтройМонтаж" является надлежащим ответчиком по заявленным к нему исковым требованиям, и постановилоб их частичном удовлетворении, возложив на указанного ответчика обязанности по устранению недостатков выполненных работ в фасаде <адрес>, указанные в Заключении эксперта N и локальном сметном расчете N, являющемся приложением к нему, проведению работ по наладке системы вентиляции дома посредством увеличения расстояния между оголовками шахт и козырьками на шахтах, замене входной противопожарной металлической двери. В возложении обязанности по проведению работ по устранению недостатков в асфальтном покрытии было отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что выполненная ООО "АгроСтройМонтаж" отмостка по периметру <адрес> не противоречит требованиям действующей нормативной документации в строительстве.
При этом доводы ООО "АгроСтройМонтаж" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, посчитал несостоятельными, исходя из того, что на регионального оператора ответственность перед собственниками помещений в многоквартирных домах за некачественное выполнение подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, может быть возложена только в форме взыскания убытков, но не в форме устранения недостатков в натуре.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, и находит доводы поданной ООО "АгроСтройМонтаж" апелляционной жалобы обоснованными.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:
1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;
2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;
3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;
5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Из материалов дела следует, что спор возник по вопросу возложения ответственности за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта дома.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возложении на ООО "АгроСтройМонтаж" обязанностей по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту дома, являются неправильными, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Вопреки выводам суда первой инстанции, предусмотренных законом оснований для возложения на указанного ответчика обязанностей по устранению недостатков выполненных работ и удовлетворения исковых требований Толмачева А.В., заявленных к ООО "АгроСтройМонтаж", который, исходя из вышеприведенных норм материального права, является ненадлежащим ответчиком по делу, у суда первой инстанции не имелось, как не имелось оснований для взыскания с ООО "АгроСтройМонтаж" в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Толмачева А.В. к ООО "АгроСтройМонтаж" указанным выше требованиям закона не соответствует, является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Толмачева А.В., заявленных к ООО "АгроСтройМонтаж", в полном объеме.
Поскольку настоящим апелляционным определением суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "АгроСтройМонтаж", предусмотренных законом оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, а также по оплате государственной пошлины в доход государства, не имеется, в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО "АгроСтройМонтаж" указанных судебных расходов также подлежит отмене, с возложением на истца, в удовлетворении иска которого к ООО "АгроСтройМонтаж" отказано в полном объеме, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, обязанности по оплате стоимости проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 620 руб. 00 коп. в пользу ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области", суд первой инстанции, обоснованно возложил на указанного ответчика, который в силу прямого указания в законе несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ привлеченных им подрядных организаций, ответственность за действия ООО "АгроСтройМонтаж", ненадлежащим образом исполнившего обязательство по проведению капитального ремонта дома по фасаду здания в части реконструкции откосов окон квартиры Толмачева А.В., верно установил размер убытков, понесенных истцом в связи с устранением указанных недостатков 21 102 руб. 00 коп., исходя из стоимости работ по реконструкции откосов (20 000 руб. 00 коп.) и материалов (1 102 руб. 00 коп.), подтвержденных представленными по делу доказательствами, в частности, Договором подряда от 08.10.2018 г., Актом выполненных работ от 15.10.2018 г., распиской в приеме-передаче денежных средств от 15.10.2019 г., товарно-кассовыми чеками о приобретении расходных материалов.
Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
В то же время оснований для возмещения истцу за счет Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" убытков, понесенных им в связи с оплатой услуг специалиста по составлению Заключения от 28.08.2018 г. в размере 35 000 руб. 00 коп., в рамках исковых требований, заявленных Толмачевым А.В. к указанному ответчику, не имеется, поскольку при предъявлении иска в суд представление указанного заключения не являлось обязательным, кроме того, оно не было принято судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Толмачева А.В. к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" подлежит изменению в части размера убытков, подлежащих возмещению, с взысканием с указанного ответчика в пользу истца в возмещение понесенных убытков 21 102 руб. 00 коп. В этой связи решение суда подлежит изменению и в части размера взысканной с Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" в доход государства государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Толмачева А.В. к ООО "АгроСтройМонтаж", взыскания с ООО "АгроСтройМонтаж" судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы, изменить в части размера взысканных с Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" в пользу Толмачева А.В. убытков, государственной пошлины, принять в указанной части новое.
В удовлетворении исковых требований к ООО "АгроСтройМонтаж" Толмачеву А. В. отказать.
Взыскать с Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" в пользу Толмачева А. В. в возмещение убытков 21 102 руб. 00 коп., в доход бюджета муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 833 руб. 06 коп.
Взыскать с Толмачева А. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 28 620 руб. 00 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
