Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2019 года №33-3303/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-3303/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре Ивановой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Павловой Маргарите Рафаиловне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ПавловойМ.Р. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к ПавловойМ.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истцом мотивированы тем, что 28 июня 2012 года Акционерным общество "Тинькофф Банк" (далее -АО "Тинькофф Банк", Банк) с заемщиком ПавловойМ.Р. был заключен договор кредитной карты NФИО7 с лимитом задолженности в размере 62000 руб. Договор заключен в офертно-акцептной форме, существенные условия договора оговорены в заявлении-анкете, подписанной ответчицей, тарифах по тарифному плану, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Условиями договора предусмотрен возврат заемных денежных средств, уплата процентов за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором. Банк обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил. ПавловаМ.Р. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, неоднократно допуская просрочки по внесению платежей. Банк направил 28 сентября 2015 года в адрес ответчицы заключительный счет, которым информировал о востребовании задолженности по договору за период со 23 апреля 2015 года по 28 сентября 2015 года. Ответчица требование Банка проигнорировала, образовавшуюся задолженность не уплатила. На основании договора цессии от 29 января 2016 года АО "Тинькофф Банк" передал ООО "Феникс" право требования по кредитному договору. На дату перехода прав требования задолженность ответчицы по кредитному договору составляла 123656 руб. 18 коп. После перехода прав требований погашение задолженности по договору ответчицей не производилось. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Истец ООО "Феникс" просит взыскать с ответчицы ПавловойМ.Р. просроченную задолженность за период со 23 апреля 2015 года по 28 сентября 2015 года в сумме 123656 руб. 18 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3673 руб. 12 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО "Феникс", извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчица ПавловаМ.Р. в судебном заседании требования не признала, полагая завышенной сумму задолженности.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2019 года постановлено:
"Взыскать с Павловой Маргариты Рафаиловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору от 28 июня 2012 г. NФИО8, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и Павловой Маргаритой Рафаиловной, за период с 23 апреля 2015 г. по 28 сентября 2015 г. в размере 123656 (сто двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 18 (восемнадцать) копеек, а также судебные расходы в размере 3673 (три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 12 (двенадцать) копеек, а всего 127329 (сто двадцать семь тысяч триста двадцать девять) рублей 30 (тридцать) копеек".
Указанное решение суда обжаловано ответчицей ПавловойМ.Р. В апелляционной жалобе указала основания, по которым считает решение суда неправильным: просроченные проценты являются штрафной санкцией, их взыскание вместе с неустойкой является неправомерным; размер неустойки является завышенным, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица ПавловаМ.Р. апелляционную жалобу поддержала.
Истец ООО "Феникс" извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2012 года Банком (ранее -"Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО)) с заемщиком ПавловойМ.Р. заключен договор кредитной карты NФИО9 с лимитом задолженности в 62000 руб.
Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), и Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), которые являются неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) (далее -Общие условия), Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (пункт 5.1); держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (пункт 5.2); лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (пункт 5.3); клиент соглашается, что Банк предоставляет кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (пункт 5.5); на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (пункт 5.6); Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (пункт 5.7); клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (пункт 5.11); клиент имеет право уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита (пункт 7.1.1); клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг (пункт 7.2.1); клиент обязуется контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом (пункт 7.2.3).
Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по тарифному плану ТП 1.3 (далее -Тарифы), на условиях которого заключен договор кредитной карты, предусмотрен беспроцентный период 55 дней, процентные ставки по кредиту: базовая процентная ставка -12,9% годовых, плата за обслуживание основной и дополнительной карт по 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств- 2,9% плюс 390 руб.; минимальный платеж -6% от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз -590 руб., второй раз подряд -1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд -2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа- 0,2% в день; плата за предоставление услуги "СМС-Банк" -39 руб.; плата за включение в Программу страховой защиты -0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности -390 руб.
Пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт в ТКС Банк (ЗАО) предусмотрено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.
Банком обязательства по договору выполнены, банковская карта с лимитом кредитования предоставлена заемщику. ПавловаМ.Р. воспользовалась кредитной картой, производила расходные операции, в период с 28 июня 2012 года по 28 августа 2015 года использовала денежные средства с кредитной карты.
В нарушение условий договора ответчица ПавловаМ.Р. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по договору Банк направил ПавловойМ.Р. заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности в сумме 123666 руб. 75 коп., расторжении договора. Требования ответчицей исполнены не были.
29 января 2016 года АО "Тинькофф Банк" с ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к ООО "Феникс" перешли права требования, в том числе по договору от 28 июня 2012 года NФИО10, о чем ответчица была уведомлена. С момента уступки права требования оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчицей не производилась и на момент рассмотрения дела составляет 123666 руб. 75 коп., в том числе 64008 руб. 38 коп. -кредитная задолженность; 39876 руб. 37 коп. -проценты; 19782 руб. -штрафы.
Учитывая, что ответчица Павлова М.Р. заключила с Банком договор кредитной карты, взяла на себя обязательства возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования, и принимая во внимание, что ответчица надлежащим образом не исполнила обязательство, ею систематически нарушались сроки внесения минимального платежа, с 27 марта 2015 года выплаты прекращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчицы кредитной задолженности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Павловой М.Р. о том, что проценты за пользование кредитом имеют правовую природу неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение процентов за пользование просроченным кредитом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из материалов дела следует, что взыскиваемая с ответчицы неустойка (штраф) в размере 19782 руб. за неоплату минимального платежа (в первый раз -590 руб., второй раз подряд -1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд -2% от задолженности плюс 590 руб.) начислен с 24 ноября 2014 года по 23 сентября 2015 года на задолженность по основному долгу по убывающей с 62624,10 руб. Такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по внесению минимального платежа в размере 6% от задолженности, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В связи с этим по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия уменьшает размер неустойки до 1000 руб., резолютивную часть решения суда излагает в новой редакции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2019 года изменить в части взыскания штрафа, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Павловой Маргариты Рафаиловны в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору от 28 июня 2012 года N ФИО11: основной долг - 64008 рублей 38 копеек, проценты- 39876 рублей 37 копеек, штраф- 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3673 рублей 12 копеек.".
В остальной части апелляционную жалобу Павловой Маргариты Рафаиловны на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Александрова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка