Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3303/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3303/2019
24 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.
при помощнике Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело N 2-1023/2019 по иску Гостева А. Н. к Гостевой Н. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, по апелляционной жалобе Гостевой Н. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Гостева А. Н. к Гостевой Н. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить;
взыскать с Гостевой Н. Н. в пользу Гостева А. Н. в порядке регресса денежные средства, выплаченные по кредитному договору от 22 августа 2014 года N, в сумме 143143 руб. 33 коп.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Гостев А.Н. обратился в суд с иском к Гостевой Н.Н., указав, что 12 сентября 2003 года они с ответчицей вступили в брак. 22 августа 2014 года (в период брака) ими приобретена квартира, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью 37,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, за 1930000 руб. Согласно п. 2.2 договора купли-продажи сумма в размере 630000 руб. оплачивалась им до момента государственной регистрации договора купли-продажи, а оставшаяся сумма 1300000 руб. оплачивалась за счет кредитных средств, полученных в ОАО "Сбербанк России", после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру за ним. 26 августа 2014 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, в котором указано обременение права: ипотека в силу закона. В день заключения договора купли-продажи жилого помещения 22 августа 2014 года между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и ими, совместно именуемыми созаемщиками, с другой стороны, заключен кредитный договор N (индивидуальные условия кредитования). В соответствии с условиями данного договора кредитор предоставил кредит "Приобретение готового жилья (Молодая семья)" в сумме 1300000 руб. с процентной ставкой 11,75% годовых, а они, как солидарные заемщики, обязались возвратить кредит по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Фактически кредит предоставлен 29 августа 2014 года. Во исполнение данного договора ежемесячно, согласно графику платежей, начиная с 29 сентября 2014 года до декабря 2018 года, с его лицевого счета N в Пензенском отделении N 8624 ПАО Сбербанк г. Пенза, который уже был открыт на момент обращения за предоставлением кредита, Кредитор списывал в рублях сумму платежа, состоящую из платежа по кредиту и платежа по процентам за пользование кредитом. Он своевременно вносил на данный счет денежные суммы, необходимые для исполнения обязательства надлежащим образом. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Гостевой Н.Н. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, постановлено: брак расторгнуть, признать за Гостевой Н.Н. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, определена его доля в праве собственности на совместно нажитое имущество в виде права собственности на 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. После расторжения брака с Гостевой Н.Н. и раздела совместно нажитого имущества с его лицевого счета N в Пензенском отделении N 8624 ПАО Сбербанк г. Пенза продолжалось списание денежных средств за предоставленный кредит на квартиру. В начале июля 2016 года, когда брачные отношения между ним и ответчиком уже были прекращены (данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2017 года, имеющим в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение), они договорились, что ежемесячно половину платежа в погашение основного долга и процентов будет оплачивать он, а половину - она, путем внесения денежных средств на его лицевой счет N в Пензенском отделении N 8624 ПАО Сбербанк г. Пенза. Однако Гостева Н.Н. нарушила эту договоренность, она вносила денежные средства нерегулярно, а 27 декабря 2018 года в ходе телефонного разговора сказала, что больше оплачивать денежные средства за предоставленный кредит на квартиру она не будет. В декабре 2018 года его лицевой счет N в Пензенском отделении N 8624 ПАО Сбербанк <адрес> был арестован, с февраля 2019 года он производит погашение задолженности по кредиту в филиале Банка на ссудный счет N, что подтверждается приходным кассовыми ордерами. Согласно справке "Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту" по кредитному договору N от 22 августа 2014 года, по которому он и ответчик являются созаемщиками, за период с 01 июля 2016 года по 29 марта 2019 года оплачено в погашение основного долга 65683 руб. 32 коп. и 399226 руб. 95 коп. - проценты по данному кредитному договору, итого - 464910 руб. 27 коп. Из данной суммы с июля 2016 года Гостевой Н.Н. оплачено путем внесения на его счет N в Пензенском отделении N 8624 ПАО Сбербанк г. Пенза только 96350 руб. Таким образом, за период с 01 июля 2016 года по 29 марта 2019 года из оплаченной суммы 464910 руб. 27 коп. им оплачено 232455 руб. 14 коп. за себя и 136105 руб.14 коп. - за Гостеву Н.Н., поскольку возврат денежных средств по кредиту определен ежемесячными платежами, то исполнения обязательства по кредиту целиком для предъявления требования в порядке регресса не требуется.
На основании вышеизложенного и со ссылками на статьи 11, 12, 309, 322, 325, 810 ГК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в порядке регресса выплаченного долга и процентов по ипотечному кредиту в размере 136105 руб. 14 коп.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в связи с внесением очередных платежей по кредиту 29 апреля 2019 года и 29 мая 2019 года, просил взыскать с Гостевой Н.Н. в свою пользу денежные средства в размере 150193 руб. 33 коп.
Октябрьским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гостева Н.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка ее доводам о том, что денежные средства, вносимые по кредитному договору, являлись совместными средствами супругов, она также, как и супруг, в данный период была трудоустроена, получала заработную плату, вкладывала ее в кредитные платежи; денежная сумма в размере 630000 руб. в счет погашения кредита была внесена ею и истцом совместно после продажи коммунальной квартиры, принадлежащей им на праве собственности в равных долях; доказательств, свидетельствующих о том, что они с истцом до вступления в силу решения о расторжении брака вели хозяйство раздельно и имели разный бюджет, суду не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу Гостев А.Н. просил решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Гостева Н.Н. и ее представитель Шатлова О.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, просили принять дополнение к апелляционной жалобе, признали сумму задолженности по кредиту в размере 65708 руб. 40 коп.
Гостев А.Н., его представитель по ордеру Миронова М.А. просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и поступивших возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.39 СК РФ, ст.ст.309, 810, 819,321,322 ГК РФ, посчитал установленным и исходил из того, что Гостев А.Н. и Гостева Н.Н. несут равные обязательства перед банком по кредитному договору от 22 августа 2014 года.
Судом первой инстанции также с достоверностью установлено, что Гостевым А.Н. исполнена солидарная обязанность по оплате кредита, а потому в соответствии с положениями п.2 ст.325 ГК РФ он имеет право требования с созаемщика Гостевой Н.Н. оплаченной им в счет погашения кредита суммы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, собранных и оцененных судом доказательствах, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы в счет погашения кредита определен судом первой инстанции правильно, с учетом: справки об уплаченных процентах и основном долге по указанному кредиту за период с 01 июля 2016 года по 29 мая 2019 года, расширенной выписки по вкладу Гостева А.Н. за период с 01 июля 2016 года по 23 марта 2019 года, в которой отражено совершение операций как вкладчиком Гостевым А.Г., так и "вносителем" Гостевой Н.Н., представленного Гостевой Н.Н. приходного кассового ордера.
Довод апелляционной жалобы о том, что в счет погашения кредита сторонами по делу была внесена денежная сумма в размере 630000 руб., полученная в результате продажи коммунальной квартиры, принадлежащей им на праве собственности в равных долях, не влечет отмену обжалуемого судебного решения, поскольку указанная денежная сумма предметом спора не являлась.
Доводы стороны ответчика о том, что брачные отношения между супругами не были прекращены с июля 2016 года, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в силу п.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.
Представленные ответчиком в обоснование указанных обстоятельств доводы оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку установленного судом, и не могут явиться основанием к отмене решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гостевой Н. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
