Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-3303/2019, 33-66/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-66/2020
Сахалинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Минькиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шипилова Олега Михайловича на определение судьи Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., суд апелляционной инстанции
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Шипилов О.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании компенсации морального и материального вреда, ссылаясь на нарушение его трудовых прав.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шипилова О.М. было оставлено без движения, ему было предложено в пятидневный срок со дня получения копии указанного определения устранить указанные в определении недостатки, а именно приложить к поданному иску расчет взыскиваемой суммы, указать в каком размере должна быть выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шипилову О.М. было возвращено в связи с тем, что им не были устранены недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Шипиловым О.М. подана частная жалоба, в которой он, ссылаясь на подачу частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит возбудить гражданское судопроизводство по его исковому заявлению, признать действия ООО <данные изъяты> незаконными и взыскать с ООО <данные изъяты> денежную компенсацию.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленного материала, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шипилова О.М. оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителю было предложено приложить к поданному иску расчет взыскиваемой суммы, указать в каком размере должна быть выплачена ему заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение судьи вступило в законную силу.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, Шипиловым О.М. не устранены.
Выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что судьей первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение о возвращении искового заявления, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Обжалуемое определение судьи первой инстанции не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку данное определение не препятствует ему обратиться в суд с исковым заявлением вновь, после устранения допущенных нарушений, препятствующих возбуждению гражданского дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Шипилова Олега Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
