Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-3303/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-3303/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 7 мая 2018 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.
С Липчика Дмитрия Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 01.02.2013 года в размере 425 156,72 руб., в том числе: основной долг - 220466,94 руб., проценты - 189689,78 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 15 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов на уплату госпошлины - 3256,43 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения ответчика Липчика Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Липчику Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.03.2018 года в размере 3369899,43 руб., из которых: 220466,94 руб. - основной долг, 189689,78 - проценты, 2959742,71 руб. - неустойка на сумму просроченной задолженности; а также с требованиями о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 25049,50 руб.
В обоснование иска истец указал, что 01.02.2013 года между банком и Липчиком Д.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 300 000 руб. на 60 месяцев под 38,25% годовых. Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. В тот же день денежные средства выданы заемщику. Поскольку заемщик с августа 2015 года своих обязательств по уплате суммы основного долга и процентов не исполнял, по состоянию на 02.03.2018 года образовалась задолженность в указанном выше размере. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа ответчик в соответствии с пунктом 4 договора обязан уплатить банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое исполнено не было.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда в части снижения размера неустойки, ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Полагал, что у суда, применившего к требованиям положения статьи 333 ГК РФ, в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, не имелось оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов и взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании ответчик Липчик Д.А. против доводов жалобы возражал. Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что с учетом положений статьи 167 ГПК РФ дает основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 01.02.2013 года между банком и Липчиком Д.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 300 000 руб. на 60 месяцев под 38,25% годовых. Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца аннуитетными платежами в размере 10153 руб.
За несвоевременную уплату ежемесячных платежей либо несвоевременное исполнение требований банка о досрочном погашении задолженности предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2 договора).
Судом установлено, что банком на счет заемщика сумма кредита была перечислена. Заемщик же, как следует из выписки по кредитному договору, перестал оплачивать кредит и проценты по кредитному договору с августа 2015 года, в связи с чем по состоянию на 02.03.2018 года образовалась задолженность по основному долгу - 220466,94 руб., по процентам - 189689,78 руб.
Кроме того, кредитором была рассчитана неустойка на сумму просроченной задолженности (просроченный основной долг и просроченные проценты) в размере 2959742,71 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Требование конкурсного управляющего от 16.03.2018 года о погашении задолженности по кредиту, процентам и штрафным санкциям заемщиком оставлено без удовлетворения.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям статьей 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что банком обязательства по перечислению заемщику денежных средств были исполнены в полном объеме; заемщиком же в нарушение условий договора кредит уплачивался не полностью и нерегулярно, что привело к образованию просроченной задолженности.
Удовлетворяя в части исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд, проверив представленный расчет, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и условиями кредитного договора, взыскал с заемщика задолженность по основному долгу - 220466,94 руб., по процентам - 189689,78 руб.
Стороны не оспаривают решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижая размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно исходил из того, что размер заявленной ко взысканию неустойки в общей сумме 2959742,71 руб., исходя из 2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (990% в год), значительно превышающий сумму задолженности по кредиту и процентам, и более чем в 100 раз превышающий размер ключевой ставки, установленной Банком России, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, сумму обязательства, период нарушения ответчиком сроков погашения кредита, а также длительность не обращения кредитора с требованиями о взыскании задолженности, суд снизил размер неустойки по кредитному договору на просроченную задолженность до 15000 руб.
Вместе с тем, суд не учел, что в силу разъяснений, данных в пунктах 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, снижение неустойки не допускается ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, в случае, если бы условиями кредитного договора не предусматривалось начисление неустойки по ставке 2% за каждый день просрочки, истец на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ имел бы право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 года по 02.03.2018 года, начисленных на сумму просроченного долга в размере 19769 руб. и процентов, начисленных на просроченную задолженность по процентам, в размере 17946 руб. (исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер неустойки, взысканной с ответчика, учитывая сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, соотношение суммы долга по договору и размера штрафных санкций, компенсационный характер неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, до 40000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Обоснованными являются и доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчете госпошлины.
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, уменьшение взыскиваемой с ответчика в пользу истца денежной суммы в связи со снижением размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению с увеличением размера взысканной с Липчика Д.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору до 450156,72 руб., из которых: основной долг - 220466,94 руб., проценты - 189689,78 руб., неустойка на просроченную задолженность - 40 000 руб.; а также судебных расходов на уплату госпошлины - до 25049,50 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 7 мая 2018 года изменить, увеличив размер взысканной с Липчика Дмитрия Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору до 450156 (Четыреста пятьдесят тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 72 коп., судебных расходов на уплату госпошлины - до 25049 (Двадцать пять тысяч сорок девять) руб. 50 коп.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
