Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 сентября 2018 года №33-3303/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2018 года Дело N 33-3303/2018
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре: Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кириенковой М.Г. на определение Краснинского районного суда Смоленской области от 18 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
Установила:
Бойко М.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кириенковой М.Г. судебных расходов в размере 7 353 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением иска Бойко М.О. к Кириенковой М.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В судебное заседание Бойко М.О. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Кириенкова М.Г. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, при принятии судом решения просила учесть состояние её здоровья, материальное положение.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, с Кириенковой М.Г. в пользу Бойко М.О. взыскано в счет возмещения понесенных судебных расходов 4 853 руб. 50 коп.
В частной жалобе Кириенкова М.Г. просит указанное судебное постановление отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь при этом на нарушение норм процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
Из представленных материалов дела видно, что определением Краснинского районного суда Смоленской области от 25.06.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца Бойко М.О. от иска к Кириенковой М.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
При рассмотрении настоящего дела интересы Бойко М.О. представляла адвокат Курильская А.В., за услуги которой оплачено 7000 руб., также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и за почтовую пересылку искового заявления заказным письмом в размере 53 руб. 50 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве Бойко М.О. требовать возмещения понесенных ею расходов за счет ответчика.
Несение истцом расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в размере 7 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности: соглашением N N об оказании юридической помощи от 28.05.2018, квитанцией серии N от 28.05.2018, оплаченной Бойко М.О. за оказание юридических услуг - представление интересов в суде и составление искового заявления.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием возмещения расходов по оплате услуг представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом характера и объема оказанной правовой помощи, исходя из конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения в суде, требований разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение Кириенковой М.Г., её состояние здоровья и преклонный возраст, пришел к правильному выводу о снижении заявленных Бойко М.О. ко взысканию расходов по оплате услуг представителя с 5000 руб. до 2500 руб., в связи с чем общий размер подлежащих взысканию судебных расходов составил 4853 руб. 50 коп.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда, оснований для уменьшения размера судебных расходов, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Краснинского районного суда Смоленской области от 18 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Кириенковой М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка