Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3303/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-3303/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Капкаун Т.И.
при секретаре Кононова Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Омарову Тимуру Омаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, с апелляционной жалобой ответчика Омарова Т.О. на решение Поронайского городского суда от 26 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор "Легкие наличные" N <данные изъяты> от 23 декабря 2013 года на сумму 113000,00 рублей со ставкой 31,75% годовых на срок до 22.12.2016 года с ежемесячным внесением платежей в счет погашения кредита и процентов. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако в настоящее время заемщик не исполняет принятые на себя обязательства. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1456720,67 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 96916,70 рублей, задолженность по процентам 41327,46 рублей, пеня за просроченный основной долг 1238924,78 рублей, проценты на просроченную ссуду 51551,73 рублей, штраф за факт просрочки 28000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15483,60 рублей.
Решением Поронайского городского суда от 26 октября 2017 года исковые требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично: с Омарова Т.О. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору "Легкие наличные" N <данные изъяты> от 23 декабря 2013 года в сумме 286712,59 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 96916,70 рублей, задолженность по процентам 41327,46 рублей, пеня за просроченный основной долг 96916,70 рублей, проценты на просроченную ссуду 51551,73 рублей, штраф за факт просрочки 00,00 руб-лей.
В остальной сумме взысканий отказано.
С Омарова Т.О. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6067,12 рублей.
На решение суда ответчиком Омаровым Т.О. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об оплате только основного долга. В обосновании указывает на то, что он должен оплатить только основной долг, так как начисление пени и штрафа появилось в результате прекращения деятельности банка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Грошева М.Н. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика Омарова Т.О., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца Грошевой М.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 23 декабря 2013 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Омаров Т.О. заключили кредитный договор "Легкие наличные" N <данные изъяты> на сумму 113000,00 рублей под 31,75% годовых на срок до 22.12.2016 года.
По условиям договора (п.6.1) заемщик обязался полностью погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 настоящего договора.
Пунктом 4.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 34,75 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (Приложение 1 к договору).
Согласно п. 4.5 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки.
Пунктом 4.6 при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
Пунктом 4.7 при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения Заемщиком задолженности по договору, при возникновении обстоятельств перечисленных п. 5.2 кредитного договора.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил условия кредитного договора, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка и взыскал с ответчика Омарова Т.М. в пользу истца задол-женность по основному долгу 96916,70 рублей, задолженность по процентам 41327,46 рублей, проценты на просроченную ссуду 51551,73 рублей, а также пени за просроченный основной долг и штраф за факт просрочки в сумме 96916,70 рублей, снизив их размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает верным вывод суда об обязанности ответчика возвратить сумму основного долга и процентов, поскольку она предусмотрена условиями заключенного с ответчиком договора и в установленный срок не исполнена.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие возможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отзывом у банка лицензии является несостоятельной, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так в наличной форме. Доказательств тому, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о несогласии с применением Банком штрафных санкций, предусмотренных договором, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на условия договора, предусматривающие ответственность за нарушение срока возврата кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, что не противоречит закону. В силу статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания до-говора, данные условия стали обязательными для сторон. Подписывая кредитный договор, Омаров Т.О. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 26 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Омарова Т.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
