Дата принятия: 19 января 2018г.
Номер документа: 33-3303/2017, 33-23/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2018 года Дело N 33-23/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,
при секретаре Пугачеве Д.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Кузиной Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "АмурСпецТехника" о взыскании стоимости товара,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АмурСпецТехника" на решение Заводского районного суда г. Орла от 04 октября 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования Кузиной Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "АмурСпецТехника" о взыскании стоимости товара - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АмурСпецТехника" в пользу Кузиной Елены Ивановны стоимость товара в размере 41800 рублей, расходы по оплате доставки товара - 16700 рублей, итого 58500 рублей (пятьдесят восемь тысяч пятьсот рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АмурСпецТехника" в доход муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере 1955 рублей (Одна тысяча девятьсот пятьдесят пять рублей)".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения директора общества с ограниченной ответственностью "АмурСпецТехника" Казанцева В.В. и его представителя по устному заявлению Власенко А.С., участвующих в деле путем использования систем видеоконференц-связи и поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Кузиной Е.И. и ее представителя Перелыгина А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
Кузина Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АмурСпецТехника" (далее по тексту- ООО ""АмурСпецТехника") о взыскании стоимости товара.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> в ходе телефонных переговоров заказала у ответчика редуктор заднего хода 11х37 и шестерни на автокран <...>, общей стоимостью 62000 рублей с учетом доставки. Оплата по договору купли- продажи была произведена ею на банковскую карту Мишкина Н.Н., указанную сотрудником ответчика Мишкиным О.Н.
Ссылаясь на то, что приобретенный товар, а именно редуктор, не соответствует заказу и не подходит для автокрана, и исходя из положений статей 10 и 12 Закона "О защите прав потребителей", просила суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО ""АмурСпецТехника" стоимость товара в размере 41800 рублей и расходы по его доставке в размере 16700 рублей.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО ""АмурСпецТехника" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не имеется доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли- продажи, произведенной истцом оплаты по договору и факт отправки товара ответчиком.
В судебное заседание Мишкин О.Н., Мишкин Н.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли..
В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что <дата> Кузина Е.И. перевела денежные средства в размере 62000 рублей на банковскую карту, принадлежащую Мишкину Н.Н. (т.1 л.д. 35, 107). Данный перевод был ею произведен в соответствии с смс- сообщением, поступившим с номера, принадлежащего Мишкину О.Н., следующего содержания: "редуктор 41800, шестерня 3500+ доставка 16700, цена 62000" (т. 1 л.д. 35, 135).
<дата> Мишкин О.Н. сдал груз (запчасти) в общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Мой город", указав грузополучателем общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии-Москва", определив стоимость груза <...> рубля, о чем составлен акт приемки-сдачи груза, оборудования и технической документации ( т. 1 л.д. 82).
Отправленный Мишкиным О.Н. груз <дата> был получен Кузиной Е.И., которая обнаружила, что поставленный товар (редуктор) не соответствует модели заказанной ею запчасти.
<дата> Кузина Е.И. направила претензию ООО ""АмурСпецТехника" (т. 1 л.д. 27-32), на которую последнее сообщило, что между ними никаких договорных отношений не имеется, оплата товара не производилась и товар не отправлялся Кузиной Е.И.( т. 1 л.д. 33)
В связи с чем Кузина Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "АмурСпецТехника", указывая, что до нее не была доведена необходимая информация о приобретаемом товаре, который оплачен путем перечисления денежных средств на банковскую карту, указанную лицом, телефон которого размещен на официальном сайте ООО "АмурСпецТехника".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из факта заключения между сторонами договора купли- продажи, что подтверждается информацией на интернет- странице ответчика о номерах телефонов представителей компании, детализацией телефонных соединений и сведениями банка о произведенных операциях и факта поставки товара, не соответствующего заказанному.
При этом суд руководствовался положениями Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612, согласно которым договор считается заключенным в том числе и с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар; оплата товара покупателем путем перевода средств на счет третьего лица, указанного продавцом, не освобождает продавца от обязанности осуществить возврат уплаченной покупателем суммы при возврате покупателем товара как надлежащего, так и ненадлежащего качества (пункты 20 и 36).
Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом ( далее по тексту- Правила), которые устанавливают порядок продажи товаров дистанционным способом и регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.
Однако, данные Правила были приняты Правительством Российской Федерации в соответствии с законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В данных Правилах содержится определение покупателя- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует и не оспаривалось самим истцом, что приобретенный редуктор подлежал установке на автокран, принадлежащий на праве собственности сыну истца- ФИО1, который является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности- автомобильный грузовой транспорт и услуги по перевозкам (т. 1 л.д. 47-48, 164).
Таким образом, приобретенный Кузиной Е.И. товар подлежал использованию не для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, а в коммерческих целях. В связи с чем, применение судом к возникшим отношениям Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612, является ошибочным и повлекло неправильное рассмотрение спора в целом.
Исходя из того, что истцом приобретен товар в розницу, то возникшие правоотношения подлежат регулированию в соответствии с нормами о розничной купле- продаже.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Таким образом, из анализа данной нормы следует, что кассовый или товарный чек, иной документ, подтверждающий факт оплаты товары, удостоверяет, во-первых, факт заключения договора, а во-вторых, момент заключения соответствующего договора. Момент заключения договора розничной купли- продажи связывается не со временем достижения сторонами соглашения по всем его существенным вопросам ( статья 432 Гражданского кодекса российской Федерации), а с выдачей документа, подтверждающего оплату товара. Сделки купли- продажи, совершение и исполнение в которых не совпадает по времени, должны облекаться в простую письменную форму. Факт и момент заключения договора купли- продажи в надлежащей форме связан с выдачей чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
На основании статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, Кузина Е.И. ссылалась на заключение договора купли- продажи с ответчиком, в подтверждение чего ею были представлены скриншоты с сайта ООО "АмурСпецТехника", где указан телефон Мишкина О.Н., детализация телефонных переговоров и сведения о переводе денежных средств на банковскую карту Мишкина Н.Н.
Из представленных в материалы дела скриншотов страниц сайта ООО "АмурСпецТехника" следует, что в разделе "контакты" действительно был указан номер, принадлежащий Мишкину О.Н. Однако, сайт ответчика кроме раздела "контакты" также содержит раздел "отправить заявку", в которой указывается ассортимент товара, подлежащий заказу. Заявку на поставку товара Кузина Е.И. не заполняла, ассортимент товара в письменном виде ею не указывался на сайте ответчика, что подтверждено самой Кузиной Е.И. в суде.
Представленная истцом детализация телефонных соединений подтверждает лишь факт направления <дата> ( т. 1 л.д. 13) 13 смс- сообщений между телефонными номерами Кузиной Е.И. и Мишкина О.Н., содержание самих смс-сообщения не представлено суду, у оператора связи они также не сохранились ( т. 1 л.д.135-137).
Следовательно, установить какой именно товар заказывался и оплачивался Кузиной Е.И. невозможно.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что оплата товара произведена Кузиной Е.И. добровольно на банковскую карту Мишкина Н.Н., который не являлся сотрудником ответчика, а отправка товара произведена Мишкиным О.Н., о чем Кузиной Е.И. было известно заранее.
Таким образом, представленные истцом доказательства, не подтверждают факт заключения договора купли- продажи с ООО "АмурСпецТехника", иных других доказательств истцом не представлено.
В связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для установления договорных отношений между Кузиной Е.И. и ООО "АмурСпецТехника".
Более того, не представлено доказательств того, какой именно ассортимент был заказан Кузиной Е.И., представленное смс-сообщение об оплате не содержит модель редуктора, а потому невозможно установить факт ненадлежащего исполнения обязанности по договору в части ассортимента товара.
Довод Кузиной Е.И. о том, что Мишкин О.Н. действовал как агент ответчика также не подтверждает наличие договорных отношений между Кузиной Е.И. и ООО "АмурСпецТехника", поскольку не имеется доказательств того, что Мишкин О.Н. действовал от имени и за счет ООО "АмурСпецТехника" ( пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации). Напротив, из представленного акта приемки-сдачи груза следует, что доставка товара оплачена Мишкиным О.Н., то есть он действовал от своего имени и за свой счет.
Довод Кузиной Е.И. о том, что оферта сделана надлежащим лицом, так как контактный телефон Мишкина О.Н. содержался на сайте ответчика также не свидетельствует о заключении договора купли- продажи, поскольку оплата товара произведена третьему лицу-Мишкину Н.Н. В данном случае именно Кузина Е.И. должна была проявить осмотрительность при оплате товара и произвести оплату юридическому лицу, с которым намеревалась вступить в договорные отношения. Однако, как поясняла в суде сама Кузина Е.И. она лишь потребовала от Мишкина О.Н. ксерокопию его паспорта, документов, подтверждающих оплату надлежащему лицу (доверенность и т.д.) не просила.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузиной Е.И. к ООО "АмурСпецТехника" о взыскании денежных средств.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурСпецТехника" удовлетворить.
Решение Заводского районного суда г. Орла от 04 октября 2017 г. отменить.
В удовлетворении исковых требования Кузиной Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "АмурСпецТехника" о взыскании стоимости товара отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
