Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 33-33029/2022

Судья Московского областного суда Гирсова Н.В.,

при секретаре Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2022 года частную жалобу Л.Е.С. на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Л.Е.С. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по <данные изъяты> о признании, что о нарушении своих прав (незаконном продление срока службы сверх установленного предельного возраста в 2006 году), Л.Е.С. стало известно <данные изъяты> из документа поликлиники <данные изъяты> ФКУЗ "МСЧ МВД России по <данные изъяты>", которым отрицается факт признания Л.Е.С. здоровым с 2002 года по 2015 год; признании, что документ поликлиники <данные изъяты> ФКУЗ "МСЧ МВД России по <данные изъяты>" от <данные изъяты>, которым отрицается факт признания Л.Е.С. здоровым с 2002 г. по 2015 г., свидетельствует о нарушении работодателем прав Л.Е.С., при продлении ему срока службы сверх установленного предельного возраста в 2006 году в больном состоянии, повлекшее за собой утрату его здоровья.

Определением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Л.Е.С. просит определение судьи отменить, поскольку полагает его незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Из положений ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно тексту искового заявления, Л.Е.С. просит о признании, что о нарушении своих прав (незаконном продление срока службы сверх установленного предельного возраста в 2006 году), Л.Е.С. стало известно <данные изъяты> из документа поликлиники <данные изъяты> ФКУЗ "МСЧ МВД России по <данные изъяты>", которым отрицается факт признания Л.Е.С. здоровым с 2002 года по 2015 год; признании, что документ поликлиники <данные изъяты> ФКУЗ "МСЧ МВД России по <данные изъяты>" от <данные изъяты>, которым отрицается факт признания Л.Е.С. здоровым с 2002 г. по 2015 г., свидетельствует о нарушении работодателем прав Л.Е.С., при продлении ему срока службы сверх установленного предельного возраста в 2006 году в больном состоянии, повлекшее за собой утрату его здоровья.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался положениями п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не заявлены материально-правовые требования, подлежащие рассмотрению в рамках отдельного гражданского дела, заявленные требования по существу являются требованиями о судебной оценке справки от <данные изъяты>, выданной поликлиникой <данные изъяты> ФКУЗ "МСЧ МВД России по <данные изъяты>", как доказательства по другому гражданскому делу, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, и, исходя из требований Л.Е.С. об установлении юридических фактов доказательств по обстоятельствам уже ранее рассмотренным в рамках других дел, приходит к выводу, что данное исковое заявление не содержит новых требований, а является требованием истца о переоценке доказательств в рамках нового судебного производства, в связи с чем, полагает вынесенное определение суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы Л.Е.С. основаны на субъективном, ошибочном понимании положений законодательства, и не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Е.С. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка