Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-33023/2022


28 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Архипкина Е.Ю. на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Архипкиной ... - удовлетворить.

Установить долю участия Архипкиной ... в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, не зависящих от числа зарегистрированных в жилом помещении лиц, по квартире по адресу: адрес ... равной 1/2 (одной второй) части от общей суммы таких платежей.

Установить долю участия Архипкина ... в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, не зависящих от числа зарегистрированных в жилом помещении лиц, по квартире по адресу: адрес ... равной 1/2 (одной второй) части от общей суммы таких платежей.

Определить указанный порядок участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, начиная с 01 апреля 2022 года.

Обязать ООО "ПИК-Комфорт", МУП "ИРПЦ городского округа Щербинка в г.Москве" производить формирование отдельных единых платежных документов по квартире по адресу: адрес ... согласно долям, установленным настоящим решением.

Взыскать с Архипкина ... в пользу Архипкиной ... неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размер сумма

УСТАНОВИЛА:

Архипкина Л.К. обратилась в суд с иском к Архипкину Е.Ю., ООО "ПИК-Комфорт", МУП "ИРПЦ городского округа Щербинка в г.Москве", с учетом уточнения своих требований просила определить доли оплаты за жилье и коммунальные услуги по квартире по адресу: адрес ... - для истца 1/2 доля оплаты, для Архипкина Е.Ю. 1/2 доля оплаты, взыскать с Архипкина Е.Ю. неосновательное обогащение, связанное с уклонением от уплаты коммунальных платежей по указанной квартире, за период 01 января 2019 года по 01 декабря 2021 года в общей сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что что Архипкина Л.К. и Архипкин Е.Ю. являются сособственниками квартиры по адресу: адрес .... Истец желает самостоятельно оплачивать свою долю коммунальных услуг. Архипкин Е.Ю. не принимает участия в расходах по оплате коммунальных платежей, все расходы несет истец.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Архипкин Е.Ю. в суд не явился, извещался.

Представители ответчиков МУП "ИРПЦ городского округа Щербинка в г.Москве", ООО "ПИК-Комфорт" в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик по доводам жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков МУП "ИРПЦ городского округа Щербинка в г.Москве", ООО "ПИК-Комфорт" не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, истца и представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик Архипкин Е.Ю. являются равнодолевыми сособственниками квартиры по адресу: адрес .... Истец желает самостоятельно оплачивать коммунальные услуги в соответствии с размером своей доли в праве собственности. В материалы дела истцом представлены платежные поручения об оплате ЖКУ по квартире истцом, при этом истец указала, что ответчик от несения расходов по оплате ЖКУ уклоняется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец и ответчик Архипкин Е.Ю., каждый, являются собственниками 1/2 доли квартиры, в связи с чем счел возможным определить размер участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящихся на них долей в праве на жилое помещение с формированием отдельных платежных документов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Архипкина Е.Ю. неосновательного обогащения в размере сумма, суд исходил из того, что истец за счет собственных средств произвела оплату ЖКУ по принадлежащей истцу и Архипкину Е.Ю. квартиры, в связи с чем половина от произведенных истцом платежей подлежит взысканию с Архипкина Е.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с Архипкина Е.Ю. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размер сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части определения долей в оплате ЖКУ ответчиком Архипкиным Е.Ю. не обжалуется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что решение суда в части взыскания с Архипкина Е.Ю. неосновательного обогащения взыскано без учета установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п.2,3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с Архипкина Е.Ю. неосновательного обогащения в виде 1/2 части от произведенных истцом оплат ЖКУ, за период с 01.01.2019 по 01.12.2021, суд первой инстанции указал на то, что в вышеуказанный период истец самостоятельно несла бремя оплаты ЖКУ, 1/2 часть от произведенных ею оплат составляет сумма

Между тем, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что понесенные ею затраты на оплату ЖКУ за период с 01.01.2019 по 01.12.2021 составили сумма

Как следует из платежных документов, представленных истцом, за вышеуказанный период ею были понесены расходы по оплате ЖКУ на общую сумму сумма, что подтверждается следующими чеками: от 11.06.2021 на сумму сумма, от 11.06.2021 на сумму сумма, от 11.06.2021 на сумму сумма, от 11.06.2021 на сумму сумма, от 11.06.2021 на сумму сумма, от 11.06.2021 на сумму сумма, от 11.06.2021 на сумму сумма, от 24.11.2021 на сумму сумма, от 24.11.20231 на сумму сумма, от 24.11.2021 на сумму сумма, от 24.11.2021 на сумму сумма, от 13.01.2021 на сумму сумма, от 13.01.2021 на сумму сумма

Доказательств несения истцом расходов по оплате ЖКУ за спорный период в большем размере, не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения, который составит сумма (...).

Доводы ответчика о том, что размер подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения подлежит уменьшению на сумму, равную 1/2 части от платежей ЖКУ, произведенных Архипкиным Е.Ю., отклоняются судебной коллегией, поскольку Архипкиным Е.Ю, встречных исковых требований о взыскании доли в оплате ЖКУ в рамках данного гражданского дела не заявлялось.

В связи с изменением решения суда в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Архипкина Е.Ю., решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

С учетом ст.98 ГПК РФ, с ответчика Архипкина Е.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Изменяя решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что исковые требования Архипкиной Л.К. удовлетворены частично, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, объема и сложности проделанной работы представителем, приходит к выводу о взыскании с ответчика Архипкина Е.Ю. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2022 года в части взыскания с Архипкина Е.Ю. в пользу Архипкиной Л.К. неосновательного обогащения и судебных расходов - изменить.

Взыскать с Архипкина ... в пользу Архипкиной ... неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Архипкина Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru