Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-3302/2021

г. Астрахань "1" сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Усенко О.А., Егоровой И.В.,

при секретаре Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Асхаровой М. Г. - Никитина А. В. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 06 июля 2021 года по иску Асхаровой М. Г. к администрации муниципального образования "Володарский район", администрации муниципального образования "Хуторский сельсовет", Асхарову Т. Г. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

Асхарова М.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Володарский район" (далее - администрация МО "Володарский район"), Асхарову Т.Г. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истец указала, что у неё в пользовании находится жилой дом, общей площадью 64,3 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес>, с.ФИО5, <адрес>, в котором она зарегистрирована и постоянно проживает с рождения. Перерывов в проживании у нее не было. Данный жилой дом с земельным участком были проданы владелицей земельного участка ФИО2 отцу истицы ФИО3 в 1998 году за 15 000 рублей, однако договор купли-продажи не составлялся, так как у ФИО2 не имелось документов на данное жилое помещение. В соответствии с Постановлением администрации Хуторской сельской администрации ФИО10 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за N 15 "О передаче в собственность бесплатно земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства" земельный участок по адресу: <адрес>, с.ФИО5, <адрес> передан в собственность ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец истца ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ. Как указала истец, она является наследником и обладает правопреемством после смерти ФИО3, на что указывает свидетельство о праве наследования по закону. Иными наследниками после смерти ФИО3 также являлись: его супруга ФИО15, умершая ДД.ММ.ГГГГ, а также сын Асхаров Т. Г., не претендующий на спорный жилой дом. Таким образом, истец с 1990 года, с момента рождения и после смерти отца ФИО3 открыто, добросовестно и непрерывно пользовалась жилым домом, как своим собственным. В течение всего указанного времени владения ФИО6 спорным домом никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному или выморочному. Данных о том, что недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется. Истец совместно с родителями непрерывно владела и до настоящего времени владеет вышеуказанным домовладением с 1990 года, то есть уже более 29 лет, пользуется жилым домом открыто и добросовестно, как своим собственным, оплачивает электроэнергию, следит за техническим состоянием дома. В указанном доме зарегистрированы сын истца, а также ее брат Асхаров Т.Г., который не претендует на заявленное истцом право. Установить свое право на жилой дом во внесудебном порядке она не имеет возможности, в связи с отсутствием у нее каких-либо правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости. При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд, истец просила признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 64,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с.ФИО5, <адрес> силу приобретательной давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО "Хуторской сельсовет", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Истец Асхарова М.Г., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Никитин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации МО "Хуторской сельсовет" Шаров Г.Г. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики администрация МО "Володарский район" и Асхаров Т.Г., будучи извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Асхаров Т.Г. ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные Асхаровой М.Г.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебном заседании не участвовал.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 06 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Никитин А.В. ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, указав, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтвержден факт открытого, добросовестного и непрерывного владения истицей спорным жилым домом более 15 лет как своим собственным недвижимым имуществом.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, объяснения истца Асхаровой М.Г., ее представителя Никитина А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица - главы администрации МО "Хуторской сельсовет" Шарова Г.Г., не возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено материалами дела, на основании постановления Хуторской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю серии АСО-ОЗ-19 N, регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка, общей площадью 800 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: с.ФИО5 <адрес> является ФИО2.

Постановлением Главы администрации МО "Хуторской сельсовет" N от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, принадлежащему ФИО2, присвоен адрес: <адрес>, с.ФИО5, <адрес>.

Согласно технико-экономическому паспорту объекта недвижимости, по адресу: <адрес>, с.ФИО5, <адрес> расположен жилой дом, общей площадью 64,3 кв.м., год постройки неизвестен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с.ФИО5, <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

По сообщению ГБУ АО "Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)" сведения о регистрации права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с.ФИО5, <адрес> отсутствуют.

В представленных суду копиях похозяйственных книг, за 1991-1996г.г.. ФИО3 значится записанным первым членом хозяйства в с.ФИО5. Вместе с тем, в похозяйственной книге за 1997-2001г. первым членом хозяйства значится ФИО2, далее эта запись зачеркнута и указан ФИО19 Гали. Точного наименования адреса похозяйственные книги не содержат.

Согласно выписке из похозяйственной книги N, выданной администрацией МО "Хуторской сельсовет", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес>, с.ФИО5, <адрес>, членами хозяйства значатся: ФИО6, ФИО4, ФИО7.

Согласно рапорту УУП ОМВД России по ФИО10 <адрес> и паспортным данным истца, ФИО6 с 1990 года по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с.ФИО5, <адрес>. По данному адресу с ней также проживает брат ФИО4, который зарегистрирован в данном домовладении с 1992 года и сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также состоящий на регистрационном учете в данном домовладении.

Ранее в данном доме также проживали и были зарегистрированы родители истца: отец ФИО3 и мать ФИО15

Также из материалов дела следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после её смерти не заводилось.

Родители истца скончались: отец ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО15 - ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 открыто наследственное дело, наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство являются супруга - ФИО15 и дети: сын ФИО4 и дочь ФИО6

В суде первой и апелляционной инстанции истец пояснила, что бабушка ФИО2 является ей родственницей по отцу - его родной тетей (сестра его матери), она проживала одна, семьи и детей у нее не было. После того как ее (истца) отец женился, он с семьей стал проживать в доме ФИО2 с ее согласия, в последующем купив у нее данный дом за 15000 рублей. Однако договор купли-продажи не составлялся, так как у ФИО2 не имелось никаких документов на дом. До своей смерти ее родители газифицировали данный дом, оплачивали коммунальные услуги, после их смерти она производит оплату коммунальных услуг и следит за техническим состоянием жилого дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец со ссылкой на положения ст.234 ГК РФ исходила из того, что после смерти своего отца продолжает пользоваться данным жилым домом, несет бремя его содержания, в общей сложности совместно с родителями непрерывно владеет им как своим собственным уже более 29 лет.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает его правильным.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Как указано выше, обращаясь в суд с названными требованиями, Асхарова М.Г. в их обоснование ссылалась на заключение в 1998 году ее отцом с прежним собственником спорного жилого дома ФИО2 договора купли-продажи без письменного оформления, а также добросовестное, открытое и непрерывное владение домом как своим собственным совместно с родителями, а впоследствии после их смерти как наследник своего отца более 15 лет.

Указанное свидетельствует о том, что истец не могла не знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на указанный объект, в связи с чем она не может быть признана добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, собственником земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, до настоящего времени является его прежний собственник ФИО2, истец каких-либо прав на земельный участок не заявляет, попыток его оформить на каком-либо праве не предпринимала.

Также отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств принадлежности спорного жилого дома ФИО2 и наличия у последнего признаков самовольной постройки.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При этом судебная коллегия полагает возможным указать, что истец не лишена возможности избрать иной способ защиты своего права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Никитина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Полякова

Судьи областного суда О.А. Усенко

И.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка