Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-3302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей областного суда Коваленко А.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шинкарева В.Н. на определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 25 декабря 2020 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

установила:

Шинкарев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Опытно-механический завод" о прекращении нарушения исключительных авторских прав, об обязании изъять из продажи изделия с использованием полезной модели.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2020 года производство по гражданскому делу приостановлено, в связи с назначением судебной финансово-экономической экспертизы, производство которой поручено экспертам Оренбургского филиала ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

В частной жалобе истец Шинкарев В.Н. просит определение суда отменить, указав на отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

На основании положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При разрешении ходатайства представителя ответчика ООО "Опытно-механический завод" о назначении финансово-экономической экспертизы, суд, пришел к выводу, что для разрешения заявленного спора необходимы специальные познания, при этом оплату за экспертизу возложил на ООО "Опытно-механический завод" в равных долях. Определением суда производство по делу приостановлено.

По правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения дела.

В силу положений, закрепленных в статье 104 и статье 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Соответственно, обжалуемое определение может быть проверено судебной коллегией лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Определение суда в части распределения судебных расходов не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по делу в связи с назначением судебной финансово-экономической экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах статьи 216 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы и, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что для проведения экспертизы требуется определенный промежуток времени, в течение которого невозможно совершать какие-либо процессуальные действия.

Таким образом, поскольку приостановление судом производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует нормам действующего гражданского процессуального законодательства, доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы правовой оценке не подлежат, поскольку выходят за установленные законом пределы обжалования оспариваемого судебного акта, но могут быть оценены судом первой инстанции либо изложены в апелляционной жалобе при оспаривании итогового судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шинкарева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка