Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3302/2021

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой Л.Б.

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) на определение Центрального районного суда города Тюмени от 08 октября 2020 года, которым постановлено: «Частную жалобу ответчика ГУ УПФР в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 24.08.2018 года о возвращении жалобы по гражданскому делу <.......> возвратить заявителю»

установил:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.05.2020 года удовлетворены исковые требования Викулова С.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное), (далее по тексту Пенсионный фонд), на Пенсионный фонд возложена обязанность произвести перерасчет пенсионного капитала с учетом страховых взносов за 2010г. в сумме 83 000 рублей, за 2011г. в сумме 120 380 рублей, индексации страховых взносов за период с 01.01.2002г. по 06.10.2010г. с применением увеличивающих индексов, установленных Постановлениями Правительства РФ для страховой части трудовой пенсии, произвести перерасчет пенсии Викулова С.М., а также выплатить Викулову С.М. недополученную пенсию с 06.10.2011г. (л.д. 148-150 ).

Ответчик, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, которая определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14.07.2020 года оставлена без движения и предложено в срок до 05.08.2020 года устранить указанные в определении суда недостатки жалобы, а именно приобщить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также обосновать невозможность представления новых документов в суд первой инстанции.

Данное определение было направлено ответчику 28.07.2020 г. (л.д.152,158,159)

14.08.2020 г. от ответчика поступило заявление о продлении срока для устранения недостатков, так как определение поступило позже срока, установленного для устранения недостатков, которое не было рассмотрено судом. (л.д.160)

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24.08.2020 г. апелляционная жалоба ответчика Пенсионного фонда возвращена в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении судьи об оставлении жалобы без движения от 14.07.2020 г. (л.д. 164-165).

Ответчик, не согласившись с вышеуказанным определением, подал частную жалобу, которая определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.09.2020 г. оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 24.09.2020 г. устранить недостатки, указанные в определении суда, а именно обосновать невозможность представления новых документов в суд первой инстанции (л.д. 169).

Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 08.10.2020 г. вышеуказанная частная жалоба возвращена ответчику в связи с не устранением недостатков в определении судьи от 15.09.2020 г.. (л.д. 171).

Судьей вынесено указанное выше определение, не согласившись с которым ответчик Пенсионный фонд в частной жалобе просит отменить определение судьи, указывая на то, что ответчиком устранены все недостатки, указанные в определениях от 14.07.2020 г. и от 24.08.2020 г.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа. Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускаются только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Указанные требования к содержанию апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ применимы также к содержанию частных жалоб.

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом сроки могут быть продлены судом.

В силу части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела ответчиком направлено заявление о продлении срока исправления недостатков апелляционной жалобы, которое судом рассмотрено не было и апелляционная жалоба возвращена. Кроме того, определение об оставлении жалобы без движения от 14.07.2020 г. было направлено ответчику лишь 28.07.2020 г.

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, суду следовало обсудить вопрос о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исполнение процессуальной нормы породило вынесения ряда определений.

В последующем определении об оставлении частной жалобы без движения от 15.09.2020 г. суд первой инстанции также устанавливает срок для исправления недостатков до 24.09.2020 г. не разумным, без учета пробега почтовой корреспонденции, у ответчика не имелось достаточно времени для выполнения указаний суда, отмеченных в определении об оставлении частной жалобы без движения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение о возвращении частной жалобы от 08.10.2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, суду первой инстанции надлежит предоставить ответчику разумный срок для исправления недостатков частной жалобы, с учетом характера таких недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 08 октября 2020 года отменить, частную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное), удовлетворить.

Председательствующий судья: Малинина Л.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка