Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-3302/2021

от 20 июля 2021 года N 33-3302/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Леонычевой Н. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Вологодской области к Марушкину А. В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Мальшаковой Г.С., судебная коллегия

установила:

29 января 2019 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (продавец) и Марушкиным А.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N..., N..., согласно которым продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность покупателя для строительства жилого дома, жилых строений (за исключением строительства жилого дома в случае документально подтвержденного пожара или стихийного бедствия) - 200 куб.м, для строительства хозяйственных построек и сооружений (баня, сарай, гараж (индивидуального использования), колодец, навес, дворовый погреб, хлев в деревянном исполнении), за исключением хозяйственных строений и сооружений на садовом, дачном и огородном земельном участке - 99 куб.м, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в размере 45 491 рубль 20 копеек и 24 088 рублей 20 копеек, соответственно.

12 октября 2020 года Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Марушкину А.В., в котором просил взыскать с него неустойку по договорам купли-продажи лесных насаждений в размере 700 294 рубля (459 412 + 240 882).

Исковые требования мотивировал тем, что в результате проведенной 29 июля 2020 года проверки целевого использования древесины установлено, что на участке по адресу: <адрес>, отсутствуют свежие деревянные постройки и пиломатериал. Имеется факт отчуждения древесины.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 17 договора с покупателя, допустившего отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, взыскивается неустойка в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений.

17 августа 2020 года в адрес ответчика направлены претензии с требованиями о добровольной уплате неустойки в срок до 17 сентября 2020 года, которые возвращены за истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Леонычева Н.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Марушкин А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично.

С Марушкина А.В. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка, предусмотренная договорами купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от <ДАТА> N..., N..., в областной бюджет в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту лесного комплекса Вологодской области отказано.

С Марушкина А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Леонычева Н.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что определенный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные Департаментом лесного комплекса Вологодской области исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 75, 83 Лесного комплекса Российской Федерации, постановление Правительства от 29 декабря 2017 года N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", приказом Россельхоза от 28 декабря 2018 года N 1079 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов", так как установил факт нецелевого использования древесины. При этом суд с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и характера допущенного нарушения, обоснованно исходил из того, что за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений Марушкин А.В. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, но предъявленная ему сумма 700 294 рубля, исходя из компенсационного характера санкции, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно несоразмерности неустойки является несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки (700 294 рубля) по отношению к цене договоров (45 491 рубль 20 копеек и 24 088 рублей 20 копеек), суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 20 000 рублей.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку частичное удовлетворение иска не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Доказательств тому, что нарушение ответчиком условий договора повлекло последствия, ущерб от которых превышает установленный судом первой инстанции размер неустойки, истцом не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Леонычевой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: М.В. Маркова

Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка