Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3302/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3302/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Симоновой Т.В.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 19 апреля 2021 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Тляшева Эльмарта Фазилевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Оставить исковое заявление Тляшева Эльмарта Фазилевича к АО "АльфаСтрахование", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" - без рассмотрения, разъяснить истцу право обратиться к финансовому уполномоченному".
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тляшев Э.Ф. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств 125 434,13 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 9 386,94 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, также с требованиями к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании денежных средств 161 266,51 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 12 035,34 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе Тляшев Э.Ф. с определением суда не согласен, просит его отменить. Полагает, что поскольку договор потребительского кредита истцом был заключен до 03.09.2018, истец вправе по своему усмотрению заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному. Считает, что досудебный порядок урегулирования спора, истцом соблюден. Полагает, что судом предпринимались действия, препятствующие истцу реализовать право на судебную защиту, более того, ни разу, до судебного заседания 30.11.2020 не ставился вопрос о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.
В соответствии с п.2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО). Положения о досудебном порядке Федерального закона о финансовом уполномоченном по иным видам страхования обязательны для потребителей финансовых услуг с 28 ноября 2019 года, с 1 января 2020 г. данный порядок вступил в силу в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона), а в отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций с 01 января 2021 года (части 6 и 7 статьи 32 Федерального закона о финансовом уполномоченном).
Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, ..., в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Суд пришел к правильному выводу о том, что по данной категории споров законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора и заключается в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Следовательно, прежде чем обращаться за разрешением спора в суд, истец обязан обратиться с соответствующим заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ - в суд.
Вместе с тем, указал суд, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, заявление следует оставить без рассмотрения. Доказательств обращения истца к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что с иском в суд Тляшев Э.Ф. обратился 13.04.2020, т.е. после вступления в силу вышеуказанных требований закона. Указанные нормы Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ вступили в действие с 28.11.2019. При этом, применение требований закона о необходимости досудебного урегулирования спора не связано с датой возникновения отношений между потребителем услуг и страховой организацией либо с датой прекращения договора в одностороннем порядке.
Доводы частной жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования спора, истцом соблюден, являются несостоятельными, поскольку суду не предоставлено доказательств о соблюдении досудебного порядка истцом.
Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену правильно постановленного определения, поскольку соблюдение досудебного порядка по данной категории дел является обязательным.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к простому изложению обстоятельств дела и не опровергают выводы суда о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тляшева Эльмарта Фазилевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
