Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-3302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-3302/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А.Разуваевой
судей И.В.Верхотуровой,И.И.Хуснутдиновой
при секретаре Б.В.Шадрине
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хабарова Г.М. Макуриной Е.В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 февраля 2020 года по иску Хабарова Г.М. к ООО "Частное охранное предприятие "САТУРН" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Хабарова Г.М., судебная коллегия
установила:
Хабаров Г.М. обратился с иском к ООО ЧОП "САТУРН" о возложении обязанности выдать трудовой договор, справки формы 2-НДФЛ, расчетные листы, произвести оплату листков временной нетрудоспособности, предоставить оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 20 июля 2015 года, принят на должность водителя, в последующем его трудовая функция изменилась, он занимает должность охранника. За весь период работы у ответчика ему не предоставлялся ежегодный отпуск, не оплачены предъявленные им 21 августа 2018 года листки временной нетрудоспособности, не выданы запрошенные им документы о работе. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Хабаров Г.М. уточнил исковые требования и просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком по должности охранника с 20 июля 2015 года по 31 декабря 2018 года за исключением периода с 01 января 2016 года по 06 июля 2016 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июня 2017 года по 01 мая 2018 года, когда он не выполнял трудовые обязанности по причине необеспечения его работой, в размере 206828 рублей, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 20 июля 2015 года по 31 мая 2018 года в размере 60934 рублей, взыскать задолженность по заработной плате за период работы с 23 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 6589 рублей 44 копеек, образовавшуюся в связи с неверным начислением ему коэффициента за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, полагая, что указанный коэффициент должен составлять 1,5, а не 1,2, как начислил работодатель, а также указав, что трудовой договор, заключенный с ним в апреле 2019 года, расторгнут в связи с истечением срока его действия 31 мая 2019 года, при этом окончательный расчет при увольнении не произведен.
Определением суда от 18 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд социального страхования РФ.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 февраля 2020 года исковые требования Хабарова Г.М. удовлетворены частично, постановлено признать факт нахождения Хабарова Г.М. и ООО ЧОП "САТУРН" в трудовых отношениях с 01 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Хабарова Г.М. Макурина Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношения в период с 20 июля 2015 года по 01 мая 2018 года (за исключением периода с 01 января 2016 года по 06 июля 2016 года), взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за период с 23 февраля по 31 мая 2019 года, указывая на несогласие с выводом суда о пропуске срока на обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как судом установлено, что трудовые отношения между сторонами имели место с 01 мая 2018 года по 31 мая 2019 года, то есть трудовые отношения носили длящийся характер, кроме того, Хабаров Г.М. не знал и не мог знать, что трудовые отношения с ним не оформлены надлежащим образом. Заявитель жалобы указывает на то, что суд, делая вывод о наличии в период с августа по октябрь 2016 года между истцом и ответчиком хозяйственных отношений, не указывает, какие именно это были отношения: трудовые или гражданско-правовые, что указывает на противоречивость выводов суда. Также суд необоснованно возложил на истца при установлении указанного факта бремя доказывания наличия трудовых отношений, что противоречит позиции Верховного Суда РФ. Заявитель жалобы указывает на противоречие в выводах суда, установившего факт трудовых отношений с 01 по 31 мая 2018 года, и отказавшего во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период.
Учитывая, что представитель ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен своевременно, что подтверждается письменным ответом на запрос суда, поступившим 15 июня 2020 года, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверке подлежит решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в установлении факта трудовых отношений, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскания задолженности по заработной плате за период с 23 февраля по 31 мая 2019 года.
Из материалов дела следует, что в период с 23 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года между истцом и ответчиком был оформлен трудовой договор, истец выполнял трудовые обязанности охранника, по условиям договора ему установлена почасовая оплата труда размером 41,66 руб., установлены районный коэффициент 20%, северная надбавка 50%.
В ходе рассмотрения дела ответчик признал, что в период с 01 мая 2018 года по 22 февраля 2019 года истец выполнял трудовые обязанности в обществе без оформления трудовых отношений, ему ежемесячно производилась оплата труда.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 22 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года истцу выплачено 69134,56 руб. (без учета компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15709,4 руб. и оплаты листка временной нетрудоспособности в размере 2225,10 руб.).
Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 67, 68, 129, 135, 146, 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", ст.ст. 10, 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждения, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик признал наличие трудовых отношений в период с 01 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года, доказательств наличия трудовых отношений в период с 20 июля 2015 года до 01 мая 2018 года истцом не представлено, кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции установил факт трудовых отношений в период с 01 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года и отказал в удовлетворении остальных исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции неверными ввиду следующего.
Судом неправильно применены к спорным отношениям положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, регулирующей срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункта 16).
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч.4 ст.198 ГПК РФ).
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Следовательно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции при решении вопроса о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы не были учтены.
Принимая во внимание, что Хабаровым Г.М. соблюден предусмотренный часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, право на которую у работника возникает при увольнении, а ее размер соотносится с периодом работы истца в обществе, а также учитывая, что до подачи иска в суд истец обращался с письменными заявлениями к ответчику о выплате ему заработной платы и в Государственную инспекцию труда в августе 2018 года по вопросу невыплаты ему полного расчета при увольнении, после проверки которой он узнал, что его отношения с ответчиком не оформлены надлежащим образом, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления Хабарову Г.М. срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений необоснованным.
Вывод суда первой инстанции при разрешении по существу требования об установлении факта трудовых отношений в период с 20 июля 2015 года по 31 декабря 2018 года о неподтверждении представленными доказательствами наличия такого факта является ошибочным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из положений статей 15, 16, 56, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве следует, что если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В материалах дела имеется удостоверение охранника, выданное на имя Хабарова Г.М. 08 августа 2016 года, в котором имеются отметки о личной карточке охранника ООО ЧОП "Сатурн" 13 сентября 2016 года, о сдаче личной карточки 09 августа 2017 года, указанные сведения удостоверены ИЛРР УМВД России по Хабаровскому краю, далее в удостоверении имеются отметки о выдаче личной карточки охранника ООО "ПКБ "Гарант" 09 августа 2017 года, ООО "ЧОО "Сатурн" 07 декабря 2018 года.
Согласно статье 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 4787-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.
В соответствии с п.9.5 Приказа МВД России от 29.09.2011 N 1039 "Об утверждении административных регламентов МВД РФ по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения" одновременно с подачей заявления о выдаче лицензии заявитель вправе подать заявление о выдаче личной карточки охранника лицам, принятым в штат организации. В случае трудоустройства частного охранника в нескольких частных охранных организациях личная карточка выдается в каждой частной охранной организации.
Из приведенных норм следует, что в личной карточке охранника указывается охранная организация, в штате которой состоит охранник.
На основании приведенных норм материального права в связи с имеющейся в удостоверении охранника Хабарова Г.М. информацией о выдаче ему личной карточки охранника судом апелляционной инстанции сделан запрос в отдел лицензионно-разрешительной работы (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю, в ответ на который представлены копия приказа ООО "ЧОП "Сатурн" от 09 сентября 2016 года N 99-16-лс о приеме на работу Хабарова Г.М. на должность охранника, заявление генерального директора ООО "ЧОП "Сатурн" от 13 сентября 2016 года о выдаче личной карточки охранника Хабарову Г.М.
Указанные сведения согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, записями в журнале сдачи дежурств, представленном суду истцом, документами, подтверждающими договорные отношения между МУП "Благоустройство" и ООО ЧОП "Сатурн" в течение 2016 года.
Суд первой инстанции, давая оценку показаниям указанных свидетелей, письменным доказательствам, пришел к выводу о том, что Хабаров Г.М. оказывал услуги ООО ЧОП "Сатурн" по охране объекта МУП "Благоустройство" с августа 2016 года по октябрь 2016 года, однако не нашел оснований для признания этих отношений трудовыми, поскольку не представлено доказательств, что истец был допущен к работе ответчиком или его уполномоченным лицом, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в указанный им период, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка. Таким образом, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, поскольку, установив, что истец оказывал ответчику услуги по охране объекта, должен был, исходя из положений статей 15, 16, 56, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, возложить на работодателя бремя доказывания отсутствие между сторонами трудовых отношений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая в качестве дополнительного доказательства приказ о приеме на работу Хабарова Г..М. от 09 сентября 2016 года N 99-16-лс, что свидетельствует о выполнении истцом работы с ведома и по поручению работодателя, судебная коллегия приходит к выводу, что в период с 09 сентября 2016 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Сатурн" в должности охранника. Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии между сторонами трудовых отношений с июля 2015 года до 09 сентября 2016 года, суду не представлено, кроме того, судебная коллегия учитывает, что удостоверение частного охранника Хабарову Г.М. впервые выдано 08 августа 2016 года, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений до 09 сентября 2016 года.
Учитывая, что доказательств расторжения трудового договора ответчик не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами продолжались непрерывно вплоть до увольнения Хабарова Г.М. 31 мая 2019 года, в связи с чем, исковое требование в части установления факта трудовых отношений подлежит удовлетворению в пределах заявленных исковых требований с 09 сентября 2016 года по 31 декабря 2018 года, а решение суда в указанной части - отмене с принятием нового решения.
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Поскольку доказательств выплаты работнику при прекращении трудовых отношений компенсации за неиспользованный отпуск за период с 09 сентября 2016 года по 31 мая 2018 года ответчиком не представлено, равно как не представлено сведений о предоставлении Хабарову Г.М. отпуска основного и дополнительного за указанный период, судебная коллегия исходит из того, что в течение всего указанного периода отпуск Хабарову Г.М. не предоставлялся, и исходя из его минимальной продолжительности, определенной Трудовым кодексом РФ, составляющей 28 календарных дней основной отпуск и 16 календарных дней дополнительный отпуск за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, компенсация за 77 календарных дней составляет 40208 рублей 63 копейки (77 х 522,19 руб. (справка о среднедневном заработке на л.д.71 т.2)), которая истцу не выплачена, в связи с чем, подлежит взысканию в его пользу с ответчика, а решение в указанной части - отмене.
Доводы апелляционной жалобы в части разрешения искового требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 23 февраля по 31 мая 2019 года судебная коллеги признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон. В обоснование указанного искового требования Хабаров Г.М. сослался на обязанность работодателя выплачивать ему в спорный период надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50%, тогда как работодатель производил расчеты исходя из надбавки в 20%. Разрешая указанное исковое требование, суд первой инстанции верно применил Информационное письмо Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от 09 июня 2003 года N 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ от 19 мая 2003 N 670-9, Пенсионного фонда РФ от 09 июня 2003 года N 25-23/5995 "О размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке", согласно которому в г.Комсомольске-на-Амуре установлен коэффициент 1,2. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 года N 512/П-28 "О размерах районах коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" предприятиям и организациям предоставлено право вводить районные коэффициенты (согласно приложению от 1,2 до 1,5) при изыскании необходимых средств. Как следует из трудового договора, заключенного между сторонами 22 февраля 2018 года, истцу установлен районный коэффициент 1,2, что не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные отношения, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания заработной платы с учетом коэффициента 1,5.
В связи с изложенным выше решение суда подлежит отмене в части разрешения исковых требований об установлении факта трудовых отношений и взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск с принятием по делу нового решения.
Учитывая, что удовлетворению подлежит требование имущественного характера на сумму 40208 рублей 63 копейки, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1406 рублей 26 копеек, всего с учетом уже взысканной судом государственной пошлины за удовлетворение требования неимущественного характера в размере 300 рублей с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1706 рублей 26 копеек.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 февраля 2020 года по иску Хабарова Г.М. к ООО "Частное охранное предприятие "САТУРН" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск отменить в части разрешения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, изменить в части размера государственной пошлины.
Принять в указанных частях новое решение.
Установить факт трудовых отношений между Хабаровым Г.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "САТУРН" по должности охранника с 09 сентября 2016 года по 31 декабря 2018 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "САТУРН" в пользу Хабарова Г.М. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 09 сентября 2016 года по 01 мая 2018 года в размере 40208 рублей 63 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "САТУРН" в бюджет городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в размере 1706 рублей 26 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Т.А.Разуваева
Судьи И.В.Верхотурова
И.И.Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
