Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3302/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-3302/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"25" сентября 2019 года
апелляционную жалобу истца Ярополова К.А. на решение Алданского районного суда РС(Я) от "08" июля 2019 г., которым по делу по иску Ярополова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании события страховым случаем, признания незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения
постановлено:
В удовлетворении исковых требования Ярополова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании установления инвалидности страховым случаем, признании отказа в выплате страхового возмещения, возложении обязанности произвести страховое возмещение, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ярополов К.А. обратился в суд с указанным иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", мотивируя тем, что 14 мая 2015 г заключил кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" N ... на сумму .......... рублей на срок *** месяцев. Одновременно подано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту заемщиков ОАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". В период действия договора страхования 21 ноября 2018 г ему установлена *** группа инвалидности, он был уволен с основного места работы, т.е. наступил страховой случай, о котором были извещены ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и ОАО "Сбербанк России". Однако ответчик указанное событие страховым случаем не признал и отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что до даты заключения договора истец имел ряд заболеваний: ********, просит признать установление 21 ноября 2018 г инвалидности страховым случаем, признать незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, обязать ООО "СК Сбербанк страхование жизни" произвести страховое возмещение в размере 306953,02 рубля в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N ... от 14 мая 2015 г в пользу выгодоприобретателя ОАО "Сбербанк России", взыскать с ООО "СК Сбербанк страхование жизни" в пользу истца убытки, т.е. уплаченную сумму в размере 60100 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы в размере 30000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Ярополов К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой настаивает на доводах, указанных при подаче искового заявления, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Стороны на судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст. 14, ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду причины неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что 14 мая 2015 г ОАО "Сбербанк России" и Ярполов К.А. заключили кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил истцу .......... рублей на цели личного потребления на срок *** месяцев под ***% годовых.
При этом между ПАО "Сбербанк России" (страхователь) и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" 12 мая 2015 г. действует соглашение об условиях и порядке страхования N .... В рамках данного соглашения страховщик предоставляет страховую защиту в отношении заемщиков ОАО "Сбербанк России" на основании письменных обращений последних.
На основании письменного заявления Ярополова К.А. от 14 мая 2015 г о согласии на подключение к программе страхования, в рамках действия соглашения был заключен договор страхования на основании условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, принятых на страхование с 6 апреля 2015 г.
Согласно справке N ... от 7 декабря 2018 г. Ярополову К.А. 21 ноября 2018 г установлена инвалидность *** группы по общему заболеванию на срок до 1 декабря 2019 г.
Однако, поскольку согласно выписке из амбулаторной карты ГБУ РС (Я) "********" за 5 лет усматривается, что с января 2014 г. Ярополов К.А. имеет диагноз ********, 25 февраля 2015 г Ярополов К.А. перенес "********".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал исковые требования о признании установления инвалидности *** группы Ярополову К.А. страховым случаем и признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения не обоснованными и подлежащими отклонению. Поскольку оснований для признания указанного события страховым случаем не установлено, исковые требования о возложении обязанности выплатить страховое возмещение и убытки (уплаченную по кредиту сумму в размере 60100 рублей) также были отклонены судом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Ярополова К.А. сводятся к тому, что он не разграничивает заключение договора страхования на условиях стандартного и ограниченного страхового покрытия.
Из содержания п. 3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, содержащихся в приложении N ... к Соглашению об условиях и порялке страхования от 12.05.2015 г., следует, что договор страхования предусматривает 2 вида страхового покрытия на случай страховых рисков: стандартное покрытие и ограниченное покрытие.
При стандартном покрытии страховыми случаями являются следующие события: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы; дожитие до наступления события недобровольной потери работы (п. 3.2.1.1.);
Согласно п. 3.2.1.2 Условий применяется ограниченное страховое покрытие: если застрахованное лица относится к группе 1 и (или) группе 2 (абз А) и (или) б) подп. 3.2.1.2. Условий, Договор страхования в отношении него считается заключенным на условиях ограниченного страхового покрытия и страховыми случаями будут являться следующие события (в зависимости от того, к какой (им) группе (ам) относится застрахованное лицо): для группы 1: смерть от несчастного случая, дожитие застрахованного лица до события; для группы 2: смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного лица.
Материалами гражданского дела подтверждено, что в течение последних пяти лет до заключения договора страхования и на дату заключения договора страхования истец страдал вышеуказанными заболеваниями, потому по условиям договора страхования, изложенным в заявлении на страхование, он относился к кругу лиц, на которых распространялось только ограниченное покрытие, то есть страхование на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, в связи с чем вывод суда первой инстанции о распространении на истца ограниченного страхового покрытия, следует признать правомерным.
Подписав заявление на страхование, истец выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в соответствии с условиями, изложенными в указанном заявлении, что подтверждает его согласие с тем, что договор страхования в отношении него заключен на условиях ограниченного покрытия.
При таких обстоятельствах установление Ярополову К.А. группы инвалидности не является страховым случаем по условиям заключенного с ним договора страхования жизни и здоровья, на что обоснованно указано решении суда первой инстанции, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения соответствует условиям заключенного между сторонами договора и не противоречит нормам действующего законодательства.
Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда РС(Я) от "08" июля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.А.Осипова
Судьи: Н.А.Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
