Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года №33-3302/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-3302/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 июля 2019 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО)- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Владыкиной М. И. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Владыкиной М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Владыкиной М. И. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору Nф от 06.10.2013 г. (по состоянию на 26.06.2018 года), в размере 134407, 05 руб., из которой: основной долг - 41410, 57 руб.; проценты за пользование кредитом - 69911,01 руб.; штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное погашение основного долга - 8027,84 руб.; штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 15057,63 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Владыкиной М. И. о взыскании задолженности отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Владыкиной М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 06.10.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Владыкиной М.И. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 50000 рублей на срок до 20.04.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0.15% за каждый день. Поскольку Владыкина М.И. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с нее сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 26.06.2018 года, в размере 147991.80 рублей, из которых основной долг - 46747.10 рублей, проценты - 77622.73 рублей, штрафные санкции - 23621.97 рублей; также просил взыскать расходы по госпошлине в размере 4159.84 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Владыкина М.И. и Майкова М.И. (третье лицо) в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В возражениях на иск Владыкина и Майкова с иском не согласились, заявив в том числе о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с соблюдением Банком претензионного порядка.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Владыкина М.И., Майкова М.И. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, смс-извещение доставлено ответчику, извещение третьим лицом получено лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, но приходит к выводу о его изменении по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 06 октября 2013 года на основании заявления на выдачу кредита Nф, поданного заемщицей в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Владыкиной М.И. предоставлена кредитная карта Mastercard virtual с лимитом кредитования 50000 рублей на срок до 31 октября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0614% в день, при условии безналичного использования.
В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день.
Погашение задолженности осуществляется заемщиком не позднее 20 числа каждого месяца платежами в размере, указанном в информационном графике.
В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Владыкина М.И. обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив лимит кредитования Владыкиной М.И., что подтверждается выпиской по счету N (л.д.26).
Обязательства по возврату суммы кредита Владыкина М.И. надлежащим образом не исполняла, последний платеж в счет погашения основного долга внесла 03 августа 2015 года, что привело к образованию задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на шесть месяцев.
29 марта 2018 года Банк направил требование Владыкиной М.И. о погашении задолженности.
Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Владыкина М.И. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Владыкина М.И. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
Нарушение заемщицей денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.
Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки.
Поскольку при обращении в суд Банк пропустил срок исковой давности для взыскания ряда платежей, суд удовлетворил заявленные требования частично.
С выводами суда в части того, что после предоставления Банком Владыкиной М.И. денежных средств на условиях кредитного договора у последней возникла обязанность возвратить полученные ею денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, которая ответчицей не исполнена, судебная коллегия полностью соглашается.
Не вызывает у коллегии сомнений и вывод суда в части пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд о взыскании платежей за период с октября 2014 года по 15 октября 2015 года.
В то же время в части взыскания процентов и неустойки решение суда подлежит изменению исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
В то же время такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.
В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть обязательство по возврату долга исполняется по частям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
По условиям спорного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита установлен 31.10.2018 года.
В то же время возвращать сумму долга и проценты Владыкина М.И. должна ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности по основному долгу.
На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В настоящем деле последний платеж внесен ответчицей в августе 2015 года, следующий платеж должен был поступить до 20 сентября 2015 года, но он не поступил.
Право требования по данному платежу сохранялось у Банка до 20 сентября 2018 года, в то время как это право Банк своевременно не реализовал, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа лишь 16 октября 2018 года (02 ноября 2018 года судебный приказ о взыскании задолженности выдан, 24 ноября 2018 года отменен).
Таким образом просроченная задолженность по платежам в части основного долга, подлежащим уплате до 20 сентября 2015 года включительно, правильно исключена судом из суммы задолженности, предъявленной Банком, как отыскиваемая с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении иска в этой части отказано правильно.
В то же время этого нельзя сказать о платежах в счет погашения процентов и уплаты неустойки, расчет которых суд произвел за период начиная с 16 октября 2015 года.
При этом суд упустил из виду, что проценты, начисленные за период с 21.09.2015 года по 20.10.2015 года подлежали оплате до 20 октября 2015 года.
Обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа 16 октября 2018 года, Банк срок исковой давности по этому платежу не пропустил.
При таком положении дела требования Банка в части процентов за пользование кредитом подлежали удовлетворению в сумме 71240.61 рублей (сумма задолженности, предъявленная Банком 77622.73 рублей - 5324.36 рублей сумма просроченной задолженности на дату платежа 20 сентября 2015 года).
Также и в части неустойки требования подлежали удовлетворению: в части неустойки, начисленной на просроченные проценты, в размере 15115.40 рублей (сумма неустойки, предъявленная Банком 15336.67 рублей - 221.27 рублей сумма неустойки на дату платежа 20 сентября 2015 года).; в части неустойки, начисленной на просроченный основной долг, в размере 8085.74 рублей (сумма неустойки, предъявленная Банком 8285.30 рублей - 199.56 рублей сумма неустойки на дату платежа 20 сентября 2015 года).
В указанной части решение подлежит изменению, апелляционная жалоба в этой части подлежит удовлетворению по существу.
Изменение решения суда по размеру удовлетворенных требований влечет и перераспределение судебных расходов применительно к статье 98 ГПК РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Поскольку требования истца удовлетворены в размере 135852.32 рублей, что составляет 91.8% от общего размера заявленных ко взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика в пользу Банка подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 91.8% от уплаченной суммы госпошлины, то есть в сумме 3818.73 рублей.
Решение в этой части также подлежит изменению.
В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит, а остальные доводы жалобы отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Применительно к разъяснениям, данным пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры
Между тем Гражданским кодексом РФ не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.
Поэтому направление истцом ответчику уведомления, содержащего реквизиты для осуществления платежей, а также требования о погашении задолженности несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 ГК РФ, признать нельзя.
А данных о том, что стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в том содержательно-правовом смысле, который придает этому понятию закон, в деле не имеется.
В связи с изложенным оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности нет.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, по существу отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В связи с тем, что жалоба истца признана обоснованной в определенной части, возмещению истцу подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу истцом апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным по доводам жалобы требованиям.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму 134407.05 рублей, в удовлетворении иска в части взыскания суммы 13584.1 рублей суд отказал.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия увеличила подлежащую взысканию сумму на 1445.27 рублей, что составляет 10.6% от суммы, являвшейся предметом материальных притязаний по доводам жалобы.
Поэтому возмещению истцу подлежат расходы, также составляющие 10.6% от уплаченной суммы госпошлины, что составит 318 рублей (3000 х 10.6%).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2019 года изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, увеличив размер взысканных с Владыкиной М. И. в пользу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процентов до 71240.61 рублей, неустойки до - 23201,14 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - до 3818.73 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу и заявление конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворить частично.
Взыскать с Владыкиной М. И. в пользу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 318 рублей.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка