Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3302/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3302/2019
Дело N 2-128/19 Председательствующий -судья Дивеева С.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-3302/2019
гор. Брянск 15 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парамонова С.А. на решение Дубровского районного суда Брянской области от 06 июня 2019 года по иску АО "АльфаСтрахование" к Парамонову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя Парамонова С.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Транспортная группа Логос", под управлением водителя Егорова В.Н. Данное ДТП произошло по вине ответчика, из-за нарушения им ПДД. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Парамонова С.А. была застрахована в АО "Согаз" по страховому полису N, лимит ответственности по которому составляет 400000 руб. Автомобиль марки <данные изъяты>, застрахован по договору КАСКО в АО "АльфаСтрахование" по полису страхования средств наземного транспорта. АО "АльфаСтрахование" данный случай признало страховым и произвело выплату страхового возмещения страхователю в счет причиненного ущерба в размере 753871 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно документам СТОА составила 753871 руб. АО "Согаз" в размере лимита ответственности, предусмотренного договором частично возместило ущерб истцу в сумме 400000 руб. Ущерб в размере 353871 руб., причиненный истцу виновными действиями ответчика, до настоящего времени не возмещен. В связи с этим, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1072, 15 ГК РФ и полагая, что правоотношения между истцом и ответчиком Парамоновым С.А. не регулируются положениями Закона об ОСАГО, руководствуясь принципом полного возмещения вреда, просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму невозмещенного ущерба в размере 353871 руб., что составляет разницу между стоимостью фактического ремонта транспортного средства, оплаченной истцом, в размере 753871 руб., и выплаченным АО "Согаз" страховым возмещением в размере 400000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6739 руб.
Решением Дубровского районного суда Брянской области от 06 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Парамонов С.А. просит решение суда изменить в части взыскания ущерба в порядке суброгации в размере 353871 рубля, взыскав ущерб в размере 109429 рублей 20 копеек, указывая, что согласно акта осмотра транспортного средства ряд поврежденных элементов автомобиля (боковина крыши правая, панель крыши, панель ветрового стекла верхняя) подлежали ремонту, однако они были заменены на новые.
Лица, участвующие в деле, и их представители, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Парамонова С.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Транспортная группа Логос", под управлением водителя Егорова В.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями об участниках ДТП. Данное ДТП произошло из-за нарушений водителем Парамоновым С.А. Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность Парамонова С.А. была застрахована в АО "Согаз" по страховому полису N, лимит ответственности по которому составляет 400000 руб.
Автомобиль марки <данные изъяты>, застрахован по договору КАСКО в АО "АльфаСтрахование" по полису страхования средств наземного транспорта, полис N включающему в себя страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно представленных истцом документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 753871 руб.
Истец, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в размере 753 871 руб.
Указанные денежные средства были перечислены АО "АльфаСтрахование" для ремонта автомобиля <данные изъяты>, по платежному поручению N от 26.07.2018г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит переход права требования в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. в ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400тысяч рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание требования действующего законодательства, суд первой инстанции установил ущерб, причиненный истцу повреждением застрахованного автомобиля в размере фактически затраченных на него восстановительный ремонт денежных средств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дубровского районного суда Брянской области от 06 июня 2019 года по иску АО "АльфаСтрахование" к Парамонову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Горбачевская
Судьи И.М. Фролова
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
